Ухвала суду № 79941330, 18.02.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/661/18

Провадження № 2-др/581/1/19

У Х В А Л А

про відмову у постановленні додаткового рішення суду

18 лютого 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 31 січня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Визнано незаконним рішення 11-тої сесії першого пленарного засідання сьомого скликання Липоводолинської селищної ради Сумської області від 17 травня 2018 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на приватизацію квартири». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у зв’язку з їх безпідставністю. Стягнуто з Липоводолинської селищної ради Сумської області на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

10 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою щодо винесення додаткового рішення щодо розгляду клопотання позивача по винесенню окремої ухвали у зв’язку з порушенням законодавства.

Представник позивача до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану його представником заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що суд має відреагувати окремою ухвалою на те, що його сімнадцять з половиною років тому незаконно і на тимчасовий період поселили у приміщення ФАПу в с. Побиванка та це порушення триває й на даний час.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти ухвалення додаткового рішення, зазначивши про те, що спір по суті є вирішеним, а постановлення окремої ухвали є правом суду, яким він не скористався.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні основного рішення по справі 31 січня 2019 року, судом не вирішено питання по клопотанню ОСОБА_2 щодо постановлення окремої ухвали у даній справі, викладеної в уточненій редакції прохальної частини позову (а.с.60-61, 97-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

З урахуванням обсягу досліджених доказів по даній справі та сутності заявлених вимог, які стосувалися лише питання щодо доступу позивача до процедури приватизації зайнятої ним квартири, без перевірки доказами питання правомірності чи неправомірності вселення позивача до зазначеного вище об’єкта, суд не вбачає відповідно до норм ст. 262 ЦПК України підстав для постановлення обгрунтовоної окремої ухвали у даній справі.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов’язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

За таких обставин, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у даній справі, не підлягає задоволенню, оскільки таке формулювання не є самостійною позовною вимогою та постановлення окремої ухвали пов’язується із дискрецією (власним розсудом) суду, підстав для реалізації якої, суд не вбачав.

Керуючись ст. 260, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі та ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко