Ухвала суду № 79939640, 15.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8618/13-к

провадження №: 1-кп/398/3/19

УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ніколаєва М.В.,

суддів Орловського В.В., Коліуш Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Василяки І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №12012120300000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: ОСОБА_4, ОСОБА_1,

захисників - адвокатів Петрова І.М., Шлякової Н.В., обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного позивача - Марченко С.Д.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012120300000049 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 693-р щодо заміни головуючого судді у складі колегії та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018 року справа №398/8618/13-к (провадження №1-кп/398/3/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Головуючий суддя Ніколаєв М.В. подав заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що він є головуючим при розгляді кримінального провадження, де досудове розслідування здійснював слідчий Олександрійської районної прокуратури Кіровоградської області Гуцол В.А., з яким головуючий тривалий час працювали разом у прокуратурі Олександрійського району Кіровоградської області та підтримує на даний час дружні стосунки, що у свою чергу є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави сумнівів об'єктивності головуючого судді.

Потерпілі та їх представник також вважають, що підстави для відводу відсутні.

Захисник адвокат Петров І.М. та його підзахисна ОСОБА_2 вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки слідчий, який здійснював досудове розслідування та складав обвинувальний акт, перебуває у дружніх стосунках з головуючим, сторона захисту оспорює дане обвинувачення, а тому, є сумніви щодо об'єктивності головуючого при розгляді даної справи.

Захисник адвокат Шлякова Н.В., та її підзахисна ОСОБА_3, а також представник потерпілої юридичної особи Марченко С.Д., вважають, що дане питання слід вирішити на розсуд суду.

Дослідивши заяву судді Ніколаєва М.В. про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Ніколаєва М.В. про самовідвід у справі № 398/8618/13-к (провадження № 1-кп/398/3/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України, підлягає задоволенню, оскільки викладені вище обставини можуть обґрунтовано викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, або у стороннього спостерігача в безсторонності та об'єктивності судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича про самовідвід у справі № 398/8618/13-к (провадження № 1-кп/398/ 3/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.200 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Ніколаєв

В.В. Орловський

Г.В. Коліуш