Ухвала суду № 79939588, 15.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12018/14-ц

Провадження №.6/522//19

Провадження №6/522//19

УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс»» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2016 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 року – залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2016 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №362/2-13 від 20.05.2013 року у розмірі 41 579,94 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 181,09 грн. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 181,09 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ АБ «Порто-Франко» судові витрати у розмірі 570,28 грн.

07.12.2018 року до суду надійшли заяви представника ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» у справі №522/12018/14-ц, оскільки між заявником та ПАТ АБ «Порто-Франко» було укладено 22.10.2018 року Договір №32 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого, до ТОВ «Інвестмаш Плюс» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №362/2-13 від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та боржником ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху.

18.01.2019 року заявником було усунуто недоліки встановлені ухвалою суду від 22.12.2018 року.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 15.02.2019 року представник ТОВ «Інвестмаш Плюс» не з’явився, надав суду заяви, в яких зазначив, що вимоги зазначені і заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв про заміну стягувачу, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2016 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 року – залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2016 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №362/2-13 від 20.05.2013 року у розмірі 41 579,94 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 181,09 грн. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 181,09 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ АБ «Порто-Франко» судові витрати у розмірі 570,28 грн.

22.11.2016 року представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. Приморським районним судом м.Одеси 14.12.2016 року було видано виконавчі листи.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» було укладено Договір №32 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого, до ТОВ «Інвестмаш Плюс» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №362/2-13 від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та боржником ОСОБА_1.

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Інвестмаш Плюс» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даними заявами, які підлягають задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв’язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявами про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» обґрунтованими, заявленими на законних підставах, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року у справі №522/12018/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (0470, м.Київ, вул.Сагайдачного, 10/5-А, код ЄДРПОУ 39037738).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 лютого 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі