Ухвала суду № 79939481, 14.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/131/19

Справа № 522/20093/18

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов по справам про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 14.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за яким просив:

1.Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2018 року, винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 769/18 від 05.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 10 200 грн.;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 770/18 від 05.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 10 200 грн..

Ухвалою суду від 20.11.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 23.11.2018 року.

23.11.2018р., 17.12.2018р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався.

22.12.2018 року до суду надійшов відзив на позов від Управління ДАБК Одеської міської ради, згідно якого заперечували проти задоволення позову та просили відмовити.

05.02.2019 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив Управління ДАБК Одеської міської ради.

У судовому засіданні 14.02.2019 року позивач та представник позивача - ОСОБА_3 (по ордеру серії ОД №374354 від 17.12.2018 року) були присутні, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити із підстав, заявлених у позові, та з урахуванням пояснень, наданих у відповіді на відзив від 05.02.2019 року та у пояснення від 14.02.2019 року.

Представник відповідача - Хлистун Р.В. (по довіреності від 09.01.2019 року) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що позапланова перевірка була здійснена законно в період зазначений у Направленні для проведення позапланової перевірки, а саме з 16.10 по 22.10.2018р., в який точно день з цього періоду йому не відомо. Під час позапланової перевірки було виявлено порушення, які підтверджуються листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/4326 від 19.10.2018р. та матеріалами фотофіксації. Представник зазначав, що позивачем не було спростовано виявлені під час перевірки порушення норм містобудівного законодавства, а саме не надано до суду будівельний паспорт, а тому вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення №769/18 та №770/18 від 05.11.2018р., винесені Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради законно з дотримання вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справ, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, згідно даної статті, оскарження припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не відноситься до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2018 року, повинні розглядатись відповідним окружним адміністративним судом, у зв'язку з чим провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 20, 229, 238, 239, 241, 248, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов по справам про адміністративні правопорушення, в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2018 року, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.