Ухвала суду № 79939200, 19.02.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/416/17

Номер провадження: 1-кп/365/6/19

У Х В А Л А

19.02.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника про проведення комплексної судової інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017110000000203 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора Норця ОВ.В.

захисника Медвідя Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що він на 0 км + 200 м автодороги село Войтове - село Усівка Згурівського району Київської області, в смузі для руху в напрямку села Усівка Згурівського району Київської області 31 березня 2017 року приблизно о 16 годині 35 хвилин керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1. В порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), зокрема п.п. «б» п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.п. «д» п. 2.3 - водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, ОСОБА_2 не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху. В порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху, та, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве щодо свого напрямку руху узбіччя, де допустив зіткнення із деревом. В результаті ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а його пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «д» п. 2.3, п. 10.1 та п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_4 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення судової комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у зв'язку із неповнотою проведених досліджень у цьому кримінальному провадженні, оскільки в результаті проведення судових експертиз № 7022/17-52 та № 7023/17-52 від 24.05.2017 та № 23734/1170 від 30.05.2018, допиту судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були встановлені всі обставини події. Крім того, висновок від 30.05.2018 не є висновком комплексної експертизи, у якій не надано відповідей на всі поставлені питання. При проведенні експертизи від 24.05.2017 не прийнято до уваги, що суттєве значення для визначення причини ДТП має температура оточуючого середовища. Експерт в судовому засіданні повідомив, що на автомобілі "ВАЗ 21011", була встановлена «зимова гума».

Сліди автомобіля, зафіксовані у протоколі огляду місця події, не містять інформації про занос. В той же час експерт вказує на контактування бокової частини автомобіля з деревом саме внаслідок його заносу у праву сторону. Експерт не визначив механізму переміщення передньої вісі автомобіля ліворуч по ходу автомобіля та дійшов надуманого висновку про справність рульового керування, не перевіривши належним чином цієї обставини. Було встановлено, що шина лівого переднього колеса (не було пошкоджено) була без тиску. В той же час не зазначено причини відсутності цього тиску та часу його втрати. Поза увагою експерта залишилась та обставина, що шина правого колеса має пошкодження на доволі значній відстані від краю деформованого диска (приблизно 10 см). Експерт стверджує, що предмети, схожі на деревину, потрапили до правого переднього колеса автомобіля в момент ДТП, що не підтверджено об'єктивними даними.

Захисник просить поставити перед експертами наступні питання:

1. Як рухався автомобіль "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, після можливого зіткнення з перешкодою (деревом чи деревами, чи іншою перешкодою)?

2. Чи рухався цей автомобіль боковим юзом безпосередньо перед зіткненням з деревом (деревами) в момент ДТП?

3. Чи виключається (з урахуванням схеми ДТП) можливість прямолінійного руху автомобіля після пошкодження шини правого переднього колеса до моменту зіткнення з деревом (деревами)?

4. Який механізм утворення слідів пошкоджень, зафіксованих на автомобілі?

5. Яка причина розгерметизації шини правого переднього колеса цього автомобіля?

6. Яка причина відсутності тиску у шині лівого переднього колеса автомобіля? При відсутності розгерметизації встановити об'єктивні ознаки цієї причини.

7. Яка причина зміщення передньої підвіски (осі) автомобіля вліво?

При призначенні експертизи захисник просить в обов'язковому порядку зазначити в ухвалі суду стан дорожнього покриття (на час скоєння ДТП - сухе), наявність ухилів в подовжньому напрямку руху автомобіля та в сторону узбіччя та довжину сліду гальмування автомобіля на дорозі та на узбіччі.

Проведення експертизи пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор заперечує проти призначення комплексної експертизи з тих підстав, що у справі проведено декілька експертиз та у судовому засіданні допитні експерти. При цьому у разі призначення експертизи просить поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи є в досліджуваному автомобілі несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

2.Якою була швидкість автомобіля у різні моменти розвитку ДТП?

3.Якою повинна була бути безпечна швидкість автомобіля у заданій ситуації?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія у причинному зв'язку із виникненням ДТП?

5.Коли саме розгерметизувалося праве переднє колесо автомобіля (до чи після ДТП)?

6.Розгерметизація правого переднього колеса відбулася внаслідок наїзду на яму на дорозі чи наїзду на дерево?

7.Чи могло розгерметизуватися праве переднє колесо автомобіля у результаті його нагріву (руху по дорозі)?

8.Чи є на правому передньому колесі автомобіля тріщини або інші ушкодження, які були до ДТП? Чи могли вони призвести до розгерметизації правого переднього колеса?

9.Чи міг надлишковий тиск у шині автомобіля призвести до ДТП та розгерметизації правого переднього колеса?

10.Чи є порушенням ПДР надлишковий тиск у шині автомобіля?

11. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

12. Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

13. Чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

14. Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна була для зміни напрямку руху автомобіля при даній швидкості?

15. Яким було взаємне розташування автомобіля у момент його первинного контакту з деревом та якими частинами він зіткнувся під час контакту (розташування перешкоди горизонтальне чи вертикальне)?

16. У якому напрямку відбувався рух автомобіля щодо елементів дороги та предметів дорожньої обстановки?

17. Який механізм контактування автомобіля?

18. Який механізм утворення слідів на автомобілі (удар, ковзання тощо)?

19. У якому напрямку щодо слідосприймальної поверхні рухався автомобіль?

20. Чи є на автомобілі сліди, які характерні для контактування з деревом, якщо є, то які саме, їх локалізація, розташування та механізм виникнення?

21. Під яким кутом розташовувався автомобіль у момент первинного контакту з деревом щодо дороги?

Заслухавши думку прокурора який заперечує проти призначення експертизи, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розгляду кримінального провадження, усунення виявлених в ході судового розгляду суперечностей, а допит експертів не дав змоги усунути їх, враховуючи, що в ході досудового розслідування не проводились автотехнічне та трасологічне дослідження, а в ході розгляду справи належним чином не проведена комплексна експертиза, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Суд не вбачає підстав для зазначення в цій ухвалі стану дорожнього покриття (на час скоєння ДТП - сухе), наявності ухилів в подовжньому напрямку руху автомобіля та в сторону узбіччя та довжину сліду гальмування автомобіля на дорозі та на узбіччі, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені судом лише при ухваленні вироку.

Проте вбачається за можливе звернути увагу експертів на те, що у ході розгляду справи прокурор змінив обвинувачення у частині часу скоєння ДТП.

Питання, запропоновані прокурором, доцільно поставити перед експертами, крім питання «Чи є порушенням ПДР надлишковий тиск у шині автомобіля?», яке стосується сфери права, та питань, які дублюють питання захисника.

Для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, тому вбачається за можливе доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов'язати цю установу надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів), провести судову комплексну інженерно-транспортну та трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 12017110000000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як рухався автомобіль "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, після можливого зіткнення з перешкодою (деревом чи деревами, чи іншою перешкодою)?

2.Чи рухався цей автомобіль боковим юзом безпосередньо перед зіткненням з деревом (деревами) в момент ДТП?

3.Чи виключається (з урахуванням схеми ДТП) можливість прямолінійного руху автомобіля після пошкодження шини правого переднього колеса до моменту зіткнення з деревом (деревами)?

4.Який механізм утворення слідів пошкоджень, зафіксованих на автомобілі (удар, ковзання тощо)?

5.Яка причина розгерметизації шини правого переднього колеса цього автомобіля (наїзд на яму на дорозі, на дерево чи інші причини)?

6.Яка причина відсутності тиску у шині лівого переднього колеса автомобіля? При відсутності розгерметизації встановити об'єктивні ознаки цієї причини.

7.Яка причина зміщення передньої підвіски (осі) автомобіля вліво?

8.Чи є в досліджуваному автомобілі несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

9.Якою була швидкість автомобіля у різні моменти розвитку ДТП?

10.Якою повинна була бути безпечна швидкість автомобіля у заданій ситуації?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія у причинному зв'язку із виникненням ДТП?

12.Коли саме розгерметизувалося праве переднє колесо автомобіля (до чи після ДТП)?

13.Чи могло розгерметизуватися праве переднє колесо автомобіля у результаті його нагріву (руху по дорозі)?

14.Чи є на правому передньому колесі автомобіля тріщини або інші ушкодження, які були до ДТП? Чи могли вони призвести до розгерметизації правого переднього колеса?

15.Чи міг надлишковий тиск у шині автомобіля призвести до ДТП та розгерметизації правого переднього колеса?

16.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

17. Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

18. Чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

19. Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна була для зміни напрямку руху автомобіля при даній швидкості?

20. Яким було взаємне розташування автомобіля у момент його первинного контакту з деревом та якими частинами він зіткнувся під час контакту (розташування перешкоди горизонтальне чи вертикальне)?

21. У якому напрямку відбувався рух автомобіля щодо елементів дороги та предметів дорожньої обстановки?

22. Який механізм контактування автомобіля?

23. У якому напрямку щодо слідосприймальної поверхні рухався автомобіль?

24. Чи є на автомобілі сліди, які характерні для контактування з деревом, якщо є, то які саме, їх локалізація, розташування та механізм виникнення?

25. Під яким кутом розташовувався автомобіль у момент первинного контакту з деревом щодо дороги?

Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобов'язати Львівський науково-дослiдний iнститут судових експертиз надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко