Ухвала суду № 79937987, 19.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2117/19

Провадження № 1-кс/520/2076/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., знаходиться заява потерпілої ОСОБА_2, про відвід слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000386 від 30.01.2019 року.

13.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси за допомогою електронної пошти надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного провадження про відвід слідчого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід в повному обсязі та просила суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід потерпіла посилається на те, що слідчий суддя Чаплицький В.В. відмовився брати до уваги відповідні документи щодо слідчого Цішенко Л.М., у зв’язку із чим потерпіла звернулася до Генеральної прокуратури України із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, у зв’язку із чим, на думку потерпілої існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України,

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що потерпілою не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що слідчий суддя Чаплицький В.В. не взяв до увагу документи щодо слідчого Цішенко Л.М., подані потерпілою та не задовольнив її тотожну заяву, не відноситься до обставин, які викликають сумніви про неупередженість слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.