Ухвала суду № 79937870, 08.02.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8562/18

провадження № 2-з/361/15/19

08.02.2019

УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (далі – ПАТ “Укрсоцбанк”, АТ “Укрсоцбанк” або Банк), державного реєстратора Комунального підприємства “Путрівське” (далі – КП “Путрівське”) ОСОБА_2 Крістіни Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила вжити заходів забезпечення даного позову шляхом заборони АТ “Укрсоцбанк” відчужувати будь-яким чином квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Черняховського) у місті Бровари Київської області, обґрунтовуючи тим, що на підставі договору іпотеки № 0/1-11 від 08 лютого 2008 року, укладеного між нею і ПАТ “Укрсоцбанк”, шляхом позасудового врегулювання спору Банк зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру.Вважаючи, що дану реєстрацію права власності вчинено з порушенням вимог закону, вона звернулася до суду з позовом про скасування цієї реєстрації.Посилалася на те, що на даний час відповідач ПАТ “Укрсоцбанк” є власником та одночасно іпотекодержателем зазначеної квартири та не обмежений будь-яким чином розпорядитися цим майном, тому існує реальний ризик відчуження Банком спірної квартири на користь третіх осіб, що унеможливить або утруднить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення судом її позову, оскільки у такому випадку для захисту своїх прав вона змушена буде повторно звертатися до суду з новим позовом про витребування квартири з чужого незаконного володіння інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ПАТ “Укрсоцбанк”, державного реєстратора КП “Путрівське” ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2018 року, індексний номер 43860564 та запису про право власності № 28745166, відповідно до яких право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за Акціонерним товариством “Укрсоцбанк”, з чим позивач ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що дана реєстрація здійснена всупереч вимогам закону.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову у цій справі є скасування реєстрації за відповідачем ПАТ “Укрсоцбанк” 05 листопада 2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування вулиця Черняховського) у місті Бровари Київської області на підставі договору іпотеки № 0/1-11 від 08 лютого 2008 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ “Укрсоцбанк”.

Із іпотечного договору № 0/1-11 від 08 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 432, видно, що позивач ОСОБА_1 передала в іпотеку відповідачу ПАТ “Укрсоцбанк” в якості забезпечення виконання нею перед Банком зобов’язань за договором кредиту № 410/11-08-Ж від 08 лютого 2008 року зазначену трикімнатну квартиру, яка належала їй на праві приватної власності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 361/4567/16-ц за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрсоцбанк” про захист прав споживачів, визнання строку дії кредитного договору припиненим та зобов’язання вчинити певні дії, у задоволенні позову ПАТ “Укрсоцбанк” відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Це рішення суду набрало законної сили.

Судом визнано строк дії договору кредиту № 410/11/08-Ж від 08 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ “Укрсоцбанк” і ОСОБА_1 припиненим із 07 жовтня 2008 року та зобов’язано ПАТ “Укрсоцбанк” здійснити відповідний перерахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 410/11/08-Ж від 08 лютого 2008 року з урахуванням фактичного строку дії договору кредиту.

У п. 1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначив, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та заборони відповідачу ПАТ “Укрсоцбанк” відчужувати будь-яким чином спірну квартиру, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач і предметом заявлених вимог – скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття даного заходу забезпечення позову, запобіганням порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та скасування оспорюваного позивачем рішення про державну реєстрацію прав.

Виходячи з наведеного, враховуючи предмет спору у цій справі, з метою недопущення вчинення відповідачем дій з відчуження зазначеного у заяві про забезпечення позову спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними із заявленим забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову та заборони АТ “Укрсоцбанк” відчужувати будь-яким чином квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству “Укрсоцбанк” відчужувати будь-яким чином квартиру АДРЕСА_2.

Найменування сторін:

– позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

– відповідач: Акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 08 лютого 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.