Ухвала суду № 79936999, 19.02.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1229/18

Номер провадження: 1-кп/0343/38/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

суддів: Андрусіва І.М., Тураша В.А.,

за участю: секретаря - Оленюк Т.В.,

прокурора – Юхман Л.Я.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4, 22.05.1990 року народженя, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого,українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України .

Ухвалою про призначення судового розгляду Долинського районного суду від 28.12.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанням ОСОБА_4, обов"язків, визначених КПК України, у розмірі 576 300,00 грн., що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 будо встановлено до 15.00 год. 25.02.2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, а термін тримання під вартою обвинуваченому спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою. Зауважив, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м’який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2, заперечили щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявили клопотання, згідно якого просять змінити запобіжний захід на більш м"який, а саме на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для ОСОБА_4 такі обов’язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1І, свідками ОСОБА_5І, ОСОБА_6І, ОСОБА_7В ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в’їзд в Україну.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що заперечує щодо задоовлення клопотання прокурора, а при вирішенні клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, натомість просив задоволити клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали Долинського районного суду від 28.12.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15.00 годин 25 лютого 2019 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що він, як і свідки, є місцевими жителями, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його незаконно впливати на них з метою зміни їх показів в його користь.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м’який, судом не встановлено, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Що стосується заперечень обвинуваченого та його захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки жодних нових доказів в їх обґрунтування та підтвердження суду не надано.

Згідно ст. 201 ч. 1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу- тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби – відмовити, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 197, 194, 199, 331, 372, 532, 534 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу- тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби - відмовити.

Продовжити ОСОБА_4, 22.05.1990 року народженя, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 14.30 год. 19 квітня 2019 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Керніцький І.І.

Судді: Андрусів І.М.

ОСОБА_8