Вирок № 79934536, 18.02.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 443/1602/2012

№ провадження 1/196/1/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.

при секретарях - Дорошенко В.В., Березко А.В.

з участю прокурорів - Михайлова Є.М., Сергієнко Л.Г.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, військовозобов'язаного, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює на посаді голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства, враховуючи зміну обсягу раніше пред'явленого йому обвинувачення у зв'язку із встановленням в ході судового розгляду кримінальної справи нових фактичних обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, обвинувачується у тому, що у період 2009-2010 роках, будучи Могилівським сільським головою, державним службовцем восьмого рангу й відповідно будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, займаючи відповідальне становище, вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, у відповідності з положеннями ст.12, ч.ч.4, 5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", як голова Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області:

- є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста;

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- веде особистий прийом громадян;

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та являючись службовою особою, за попередньою змовою із землевпорядником Могилівської сільської ради Царичанського району ОСОБА_2, вчинив злочини у сфері службової діяльності наступним чином.

У грудні 2009 року гр. ОСОБА_3 звернулась до Могилівського сільського голови ОСОБА_1 із усним клопотанням про виділення їй земельної ділянки під забудову в межах Могилівської сільської ради.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману. Достовірно знаючи про те, що згідно з положеннями ст.ст.42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного кодексу України, повноваження щодо виділення земельних ділянок належить до компетенції депутатів місцевої ради, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив ввести ОСОБА_3 в оману щодо своїх повноважень як представника влади і заволодіти коштами ОСОБА_3 за начебто сприяння їй у вирішенні питання про виділення Могилівською сільською радою земельної ділянки.

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами для самого себе та землевпорядника Могилівської сільської ради ОСОБА_2, використовуючи при цьому свою владу, повідомив ОСОБА_3 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 11200 грн. за сприяння зі свого боку, як голови сільради у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, штучно створивши у ОСОБА_3 враження, що в силу свого службового становища та наданих повноважень він має можливість впливати на прийняття рішень під час процедури оформлення права власності на земельну ділянку.

Після цього і до моменту одержання грошових коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що на землевпорядника Могилівської сільської ради покладена частина функцій при оформленні документів, які складаються під час процедури з виділення земельних ділянок громадянам, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2.(щодо якої кримінальну справу закрито постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. на підставі ст.49 КК України) на спільне незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом обману під приводом сприяння у видачі дозволу про виділення земельної ділянки останній, достовірно знаючи при цьому, що в силу наданих службових повноважень ні він, ні ОСОБА_2 одноособово не приймають жодних рішень, пов'язаних з наданням дозволів про виділення земельних ділянок та подальшої передачі їх у приватну власність громадянам.

Згідно розробленого ними плану, ОСОБА_2 повинна була скласти витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_4 Царичанського району Дніпропетровської області, а ОСОБА_1, в свою чергу, мав підписати вказаний витяг та завірити гербовою печаткою, придавши йому ознак офіційності. За допомогою цього витягу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були створити умови, за яких ОСОБА_3, будучи введеною в оману щодо залежності вирішення питання про виділення земельної ділянки від їх спільних дій, передасть їм грошові кошти у розмірі 11200 грн.

Діючи згідно попередньої домовленості та реалізуючи спільний з ОСОБА_2 умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 до землевпорядника Могилівської сільської ради ОСОБА_2 для оформлення документів на земельну ділянку по АДРЕСА_4.

У свою чергу, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами для самої себе та для голови сільради ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з останнім, підтвердила ОСОБА_3, ввівши останню в оману, про те, що від неї та ОСОБА_1 в силу їх службового становища та наданих повноважень залежить вирішення питання про виділення земельної ділянки, у зв'язку з чим за сприяння у виділенні земельної ділянки ОСОБА_3 повинна передати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11200 грн.

На виконання заздалегідь розробленого спільно з ОСОБА_1 плану злочинних дій ОСОБА_2, маючи доступ та відповідні повноваження до оформлення документів, пов'язаних із виділенням земельних ділянок на території Могилівської сільської ради, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації гр. ОСОБА_3 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та для голови сільради ОСОБА_1, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться у витязі, виготовила в кінці січня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, на своєму комп'ютері та за попередньою змовою з ОСОБА_1 надала йому на підпис завідомо неправдивий офіційний документ - витяг із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, згідно п.1.138. якого, гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_4 Царичанського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 використав вказаний витяг з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 11200 грн., належними гр. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2

ОСОБА_2, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 домовилась з гр. ОСОБА_3 про зустріч 26.01.2010 року з тією умовою, що остання в цей же день передасть їй та ОСОБА_1 грошові кошти в обмін на зазначений витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради.

ОСОБА_3 близько 12.00 год. 26 січня 2010 року, маючи при собі гроші у сумі 11200грн., прибула до Могилівської сільської ради, що розташована по вул. Панікахи, 3 в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. При зустрічі з ОСОБА_3, землевпорядник вказаної сільради - ОСОБА_2, в кабінеті з табличкою "Архів", отримавши перед цим від ОСОБА_1 вказаний вище витяг, як знаряддя реалізації їх спільного злочинного умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_1, видала його ОСОБА_3, а натомість одержала від неї грошові кошти у сумі 11200 грн., 10000 грн. з яких залишила собі, а 1200 грн. передала ОСОБА_1, як і було з ним домовлено.

В свою чергу, ОСОБА_1 того ж дня, в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 для самого себе та для ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_2, взяв від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1200 грн., передані для нього ОСОБА_3, та поклав їх під документи на робочому столі у своєму службовому кабінеті, тим самим завершивши розподілення грошових коштів, належних ОСОБА_3, згідно спільного з ОСОБА_2 плану.

Отже ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він в кінці січня 2010р. (точна дата не встановлена), діючи умисно, від імені Могилівської сільської ради, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 для самого себе та для ОСОБА_2, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що зазначені в документі, який він завіряє, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації ОСОБА_3 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_2, склав завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення № 264-22/У Могилівської сільської ради, а саме завірив його круглою гербовою печаткою Могилівської сільської ради і своїм підписом, видавши його ОСОБА_2 для того, щоб вона передала його ОСОБА_3 в обмін на належні останній грошові кошти.

Отже ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинних дій, що виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав. Крім того, після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_1 також своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав. В останньому слові підсудний вказав, що він не винний та просив його виправдати. При цьому суду надав наступні показання.

В липні 2009 року до нього особисто звернулася ОСОБА_3 і розповіла, що через хвору дитину бажає переїхати в більш екологічно чистий район і попросила вирішити питання по земельній ділянці. Оскільки вирішення цього питання не відноситься до його компетенції, він познайомив її із землевпорядником ОСОБА_2 На цьому їхнє спілкування закінчилося. Протягом кількох місяців ОСОБА_3 приїжджала декілька разів, в грудні 2009 - востаннє. 26 січня 2010 року ОСОБА_3 зателефонувала йому і сказала, що хоче приїхати і забрати рішення сесії Могилівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації. На що він відповів, що рішення можна буде забрати у ОСОБА_2, яка хоч і була на лікарняному по вагітності, але продовжувала виходити на роботу і видавати рішення, оскільки 2009 рік був насичений - була прийнята постанова про безкоштовну приватизацію і багато хто прагнув скористатися своїм шансом, а коли люди дізналися, що ця приватизація не відбудеться, то не поспішали забирати свої рішення. Коли саме ОСОБА_2 підписала в нього рішення стосовно ОСОБА_3 він не пам'ятає.

26 січня 2010р. близько 12год. 00хв. він залишив сільську раду і поїхав на обід. Повернувся після 13 год, знаходився постійно в себе в кабінеті. ОСОБА_2 він вже не бачив. Бачив її вранці 26 січня 2010р., ще до дзвінка ОСОБА_3 О 14 год. він бачив з вікна кабінету, як ОСОБА_2 пройшла повз приміщення сільської ради в сторону центру с. Могилів.

Близько 17 год. він від'їхав від приміщення сільської ради на своєму автомобілі, виїхавши на вул. Панікахи забрав свою дружину і двірника сільської ради. Біля церкви на вулиці Шишканя його зупинили працівники прокуратури. У нього хотіли забрати ключі від автомобіля, але він їх не віддав, а передав їх дружині. Тоді йому було запропоновано пройти до приміщення Могилівської сільської ради. З ним до сільської ради зайшло близько восьми чоловік. Біля приміщення стояв один автомобіль, а потім ще під'їхало 2-3 автомобілі з приватними номерами. Йому оголосили, що буде проводитися обшук. Все фіксувалося на відеокамеру. Один з працівників міліції прибором, який виявляє світіння, перевірив його стілець, руки, куртку. На робочому столі під паперами були знайдені 6 купюр по 200 грн., знайдені вони були неподалік від того місця, де працівник поліції залишив свою сумку, з якої витяг вищевказаний прибор. На його руках, ручці, робочому блокноті, кишенях куртки було виявлено світіння.

Паралельно проводився допит працівників Могилівської сільської ради. На прохання працівників міліції він надав своє посвідчення і закордонний паспорт. Коли слідчий почав оформляти протокол, то він вимагав, щоб слідчий, або повернув йому паспорт, або зазначив в протоколі про його вилучення. Тоді слідчий між рядками в протоколі написав, що вилучається закордонний паспорт.

Потім вони поїхали до прокуратури в смт. Царичанка, де він перебував десь до 00 год. Коли він виходив покурити, зустрівся з ОСОБА_4, який розповів що відбувається. Його всюди супроводжували 2 понятих.

О 23год. його викликали до кабінету слідчого, який роз'яснив ситуацію і запропонував написати явку з повинною. Він відмовився, оскільки ніяких грошей не брав. Потім у нього склалося враження, що його показання намагаються під щось «підігнати». У зв'язку з цим він показання не давав на підставі ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 також суду показав, що ОСОБА_3 не пояснювала які в неї наміри, просто сказала, що їй потрібна земельна ділянка в с Могилів.

Наскільки йому відомо, а саме з матеріалів справи, що ОСОБА_3 забрала рішення 26 січня 2010 року. Вважає, що вона раніше не забирала рішення, бо працівники міліції вибирали для цього слушний момент. Рішення сесії приймалося загальним списком, а видавався фактично витяг з рішення, тобто його можна було забрати і раніше.

Чому у нього знайшли ознаки світіння, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 тримала в руках помічені кошти, вона трималася за ручку вхідних дверей його кабінету, руками смикала двері його кабінету, заходила до ОСОБА_2 в кабінет, він також туди заходив. Більш за все, у нього на руках опинилися сліди, залишені на дверній ручці. Вважає, що коли працівники міліції вимикали світло, щоб перевірити світіння прибором, то працівник міліції підкинув йому грошові кошти, оскільки ознак світіння на документах, під якими лежали гроші, не було.

З приводу переданих ОСОБА_2 грошових коштів, він дізнався лише з її показань під час судових засідань. ОСОБА_2 йому не передавала кошти, оскільки коли приїжджала ОСОБА_3, то він був відсутній в сільській раді, коли повернувся, то ОСОБА_2 була вже відсутня і після обіду затримана працівниками міліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були досліджені судом, а саме показання свідків:

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона познайомилась з підсудним з приводу виділення їй земельної ділянки під будівництво приблизно у 2010-2011рр. В перший раз вона приходила до голови сільради, вдруге вона розмовляла з землевпорядником. Під час розмови з головою сільради, він відповів що це можливо. Перепон жодних з його сторони не було. Спочатку вимагань неправомірної вигоди з його боку не було. Питання відведення земельної ділянки вирішувалось довго, вона неодноразово приїжджала в Могилівську сільраду, скільки разів не пам'ятає. Землевпорядник сільської ради ОСОБА_2 згодом їй повідомила, що для оформлення всіх необхідних документів потрібні кошти, приблизно 12 тис. грн. Дана розмова велась в присутності ОСОБА_1 Всі питання вирішувались через неї. І грошові кошти вона також передала землевпоряднику. В день передачі коштів 26.01.2010р. вона попередньо подзвонила землевпоряднику, голові сільської ради, що приїде за документами. Вони їй повідомили, що перебувають на робочому місці і вона може приїжджати. Коли вона приїхала, то голова був відсутній, її в коридорі зустріла землевпорядник і вона в кабінеті ОСОБА_2 передала їй обумовлену суму грошей, а ОСОБА_2 натомість передала їй рішення сесії сільської ради. Крім них, в кабінеті знаходився один незнайомий їй чоловік. При цьому вона підписала декілька документів за вказівкою ОСОБА_2 Які саме документи їй невідомо. Земельну ділянку посадові особи сільради їй не показували, лише землевпорядник сказала їй, що земля в гарному місці розташована. Кошти, які вона передала, були її особисті. Працівники міліції їх сфотографували і помітили якоюсь речовиною. Показання, надані нею на досудовому слідстві, підтримала.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона була у 2009 р. і є депутатом Могилівської сільської ради, не пам'ятає чи питання щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 ставилось на голосування на сесії сільської ради. Багато часу пройшло відтоді. З приводу показань, наданих нею на досудовому слідстві, а саме що вона як депутат не голосувала за відведення земельної ділянки ОСОБА_3, пояснила, що прокурор зібрав всіх депутатів в одному кабінеті в приміщенні Могилівської школи, і пояснення вони писали такі, як диктував прокурор, всі разом. Тобто нею письмові пояснення були надані за вказівкою прокурора.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в період 2009-2010 рр. була депутатом Могилівської сільської ради. Питання про відведення земельних ділянок на сесії завжди вирішувалось шляхом голосування, однак не за кожне прізвище окремо, а списком. І не пам'ятає чи саме прізвище ОСОБА_3 було в списку. З приводу письмових показань, які свідок давала на досудовому слідстві, а саме, що прізвище ОСОБА_3 в списку було відсутнє і вона як депутат не голосувала за рішення про відведення цій особі земельної ділянки, в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що працівники правоохоронних органів під час відібрання у неї пояснень, підказували які саме пояснення слід писати. В суді свідок не підтвердила свої письмові показання, однак і не заперечувала їх зміст в силу давності подій.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на момент подій 2009-2010 рр. працював директором Могилівської школи і депутатом сільської ради. Він взагалі не був присутній на сесії, на якій приймалось рішення про відведення земельної ділянки ОСОБА_3 Тому з цього приводу йому нічого невідомо. Які документи йому слідчий надавав для огляду під час давання показань, він не пам'ятає. Також суду пояснив, що показання слідчому свідки давали всі одночасно в приміщенні школи.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що у 2009 р. і по сьогодні працює в Могилівській сільській раді економістом. Була депутатом сільської ради у 2009-2010р. Їй відомо, що ОСОБА_3 подавала заявку на сесію про відведення земельної ділянки. 30 липня 2009р. саме на засіданні сесії вона була відсутня, і відповідно не голосувала за рішення. Слідчого прокуратури вона попередила, що була відсутня, однак слідчий їй повідомив, що немає значення чи була вона присутня на засіданні. Він фактично змусив її дати такі письмові пояснення. Це відбувалось в приміщенні школи, пояснення писали всі одночасно під диктування. Чому в протоколах допиту депутатів вказаний різний час, вона пояснити не може, однак точно пам'ятає, що писали пояснення депутати всі разом. Наступного дня вона поїхала до Царичанської прокуратури, щоб виправити надані нею показання, на що слідчий їй пояснив, якщо вона змінить суть показань, він не прийме їх до уваги. Однак вона написала нові показання, слідчий при ній розірвав папір з її попередніми показаннями і повідомив їй, що в справу долучить нові її показання. Яким чином в справі виявились письмові пояснення ОСОБА_11 з її підписом їй невідомо.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, на момент подій, а саме у 2009 р. був депутатом Могилівської сільської ради. Голосування на сесії сільської ради відбувалось не поіменно, а загальним списком. Чи було в списку прізвище ОСОБА_3 не пам'ятає і чи взагалі він був присутній на даній сесії також не пам'ятає. Суду пояснив, що показання, надані ним на досудовому слідстві, він писав під диктування слідчого і в судовому засіданні не міг відповісти чи відповідають вони дійсності, оскільки минув тривалий проміжок часу.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що у 2009 р. була депутатом Могилівської сільської ради і пам'ятає, що в день сесії прізвище ОСОБА_3 було в списку. ОСОБА_2 в день сесії оголошувала прізвища та доповідала.

Показання, які вона надавала на досудовому слідстві, не відповідають дійсності, під показаннями стоїть не її підпис, а підпис ОСОБА_10 Показання вона давала в приміщенні Могилівської школи, разом з іншими депутатами сільської ради одночасно, під диктування працівника правоохоронних органів. У зв'язку з цим вона ці показання в судовому засіданні не підтримала.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що у 2009 р. була депутатом Могилівської сільської ради і була присутня на сесії 30.07.2009р. Чи було прізвище ОСОБА_3 в списках щодо відведення земельних ділянок не пам'ятає. ОСОБА_2 доповідала всі прізвища і депутати приймали одне рішення загальним списком. Показання, які вона надавала на досудовому слідстві не підтримала, і суду пояснила, що працівник правоохоронного органу у всіх одночасно в приміщенні школи відбирав пояснення. Слідчий давав їй для огляду витяг з рішення сесії Могилівської сільської ради, однак він був неповний, оскільки не містив ні підпису, ні печатки, ні прізвища ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що у 2009 р. працювала секретарем Могилівської сільської ради. Чи було прізвище ОСОБА_3 в списках, не пам'ятає. Депутати зазвичай голосували за кожну заяву окремо, однак і були випадки голосування за списком. Рішення приймалось загальне по всіх прізвищах. З приводу письмових пояснень, які свідок надавала на досудовому слідстві, ОСОБА_14 пояснила, що їй для огляду слідчим був наданий не той документ, який був прийнятий в дійсності, а лише частина якогось документа, яка містила дописи, схожий на чорновий варіант - без підпису, печатки. Пояснення писались під диктування слідчого в приміщенні Могилівської школи. У даному документі прізвище ОСОБА_3 не було, у зв'язку з цим вона і надала такі пояснення. Також суду пояснила, що вона декілька разів давала письмові пояснення органам прокуратури саме з приводу того, що їй на огляд надавались не оригінали документів. Чому в матеріалах справи наявні лише одні її пояснення, пояснити не може. Також суду вказала, що оригінал рішення сесії від 30.07.2009р. станом на березень 2010р. був наявний в сільській раді, однак ніхто з правоохоронних органів не запитував у неї про нього.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2009 р. був депутатом Могилівської сільської ради. Всі прізвища запам'ятати, які виносяться на сесію, неможливо. Тому прізвища ОСОБА_3 він не пам'ятає. Голосували загальним списком. Свої показання, які він надав на досудовому слідстві, він писав зі зразка, який був наданий слідчим в приміщенні прокуратури, разом ще з декількома депутатами.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що у 2009р. був депутатом Могилівської сільської ради. До письмових пояснень, які надані ним на досудовому слідстві, додати нічого не може у зв'язку з тим, що минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що у 2009р. був депутатом Могилівської сільської ради. Чи виносилось питання на сесію щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 не пам'ятає, оскільки голосування відбувалось списком, в списку багато прізвищ і тому стверджувати чи було вказане прізвище чи ні, не може. Свої показання на досудовому слідстві він надав в приміщенні прокуратури і списував їх зі зразка, наданого йому слідчим, одночасно з ним аналогічні пояснення писали ще декілька депутатів.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що у 2009р. був депутатом Могилівської сільської ради. Пояснення, надані ним на досудовому слідстві, були написані в приміщенні Могилівської школи разом із іншими депутатами, слідчим депутатам під час відібрання пояснень були надані деякі листки документів, які не містили ознак офіційності - без підпису, печатки. Ті документи, які слідчим надані для огляду, не містили прізвища ОСОБА_3 Чи голосував він за це прізвище, він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що у 2009р. була депутатом Могилівської сільської ради. Свої показання на досудовому слідстві вона надала в приміщенні прокуратури і списувала їх зі зразка, наданого їй слідчим, одночасно з нею аналогічні пояснення писали ще декілька депутатів. Документи для огляду були надані їй не в повному обсязі, більше схожі на чорновий варіант. На сесії 30.07.2009р. вона взагалі була відсутня і не голосувала за рішення, прийняте в той день, про що вона повідомляла слідчого.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у 2009 р. був депутатом Могилівської сільської ради. Свої пояснення, які він давав на досудовому слідстві, а саме, що він не пам'ятає прізвища ОСОБА_3 під час голосування на сесії 30.07.2009р., підтвердив. Наявність пробілів в протоколі допиту його в якості свідка суду пояснив, що свої показання він разом з іншими депутатами писав в приміщенні Могилівської школи під диктування слідчого, але він написав у своїх поясненнях лише те, з чим він погодився і що відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює землевпорядником в Могилівській сільській раді і працювала у 2009 р. на цій же посаді. ОСОБА_3 звернулась в сільську раду про відведення їй земельної ділянки, заяву вона написала саме в день проведення сесії 30.07.2009р. Заяву вона писала в її кабінеті в присутності технічного працівника. І в цей же день на сесії було прийняте рішення про відведення земельної ділянки. Чому ОСОБА_3 не забирала рішення, їй невідомо, оскільки декілька разів в телефонному режимі свідок повідомляла, що рішення є і його можна забрати. Припускає, що ОСОБА_3 можливо хотіла оформити ще приватизацію. На той час це було безкоштовно. Потім свідок пішла у декретну відпустку. ОСОБА_3 по телефону неодноразово просила її допомогти оформити документи на земельну ділянку, на що вона погодилась. 26.01.2010р., попередньо домовившись з ОСОБА_3, вона з двоюрідним братом прийшла в приміщення сільської ради, взяла кошти у ОСОБА_3 для оформлення технічних документів і пішла додому. Деяку суму грошей залишила вдома, а іншу взяла із собою. На автобусній зупинці її затримали працівники міліції та кошти, які були при ній, вилучили. Після цього працівники міліції машиною підвезли її до приміщення сільської ради, запитували де знаходяться документи, зокрема і рішення та протокол сесії від 30.07.2009р., вона їм все розповіла, зокрема і в електронному вигляді, і працівники міліції виносили в пакетах документи із приміщення сільської ради. Також вилучили з її робочого кабінету системний блок. Всі речі вилучались без її присутності, оскільки вона весь час перебувала в машині. І після цього вона жодних протоколів вилучення не підписувала. Стверджувала, що всі документи були в наявності: і заява ОСОБА_3, і протокол та рішення сесії. Після цього її підвезли додому та вилучили решту коштів, які їй передала ОСОБА_3 Потім вони поїхали в смт. Царичанка до слідчого, при цьому працівники міліції їй пояснили, що вона їх не цікавить, а їм потрібен ОСОБА_1 Слідчий в прокуратурі пояснив які пояснення їй давати, зокрема що вона повинна написати, що вона передала 1200 грн. ОСОБА_1 Спочатку вона відмовилась, оскільки в дійсності цих коштів ОСОБА_1 вона не передавала, однак слідчий їй пояснив, що в інакшому випадку вона буде народжувати в слідчому ізоляторі. Слідчі самі писали пояснення, а вона їх підписала під тиском. Після цього майже щодня до неї приїжджав слідчий і попереджав які вона повинна давати пояснення. Зокрема і на очній ставці із ОСОБА_1 Суду пояснила, що ОСОБА_3 передала їй 10 тис. грн. на виготовлення технічної документації і проведення будівельних робіт. Частину цих коштів вона повинна була заплатити в м. Дніпро в землевпорядній організації - близько 3600 грн. І саме із цією сумою її затримали на зупинці, хоча вона їхала в м. Дніпро з метою ці гроші заплатити за документацію. Суду вказала, що доступ до гербової печатки в сільській раді був вільний і будь-який працівник міг нею скористатись. Також суду пояснила, що погодилась на закриття кримінальної справи щодо неї, оскільки стомилася, народила дитину передчасно і хотіла будь-яким чином завершити з даною справою. Крім того, свідок суду пояснила, що ніяких коштів ОСОБА_1 вона не передавала, доступу до його кабінету у неї немає, передача їй коштів відбулась в обідню перерву і ОСОБА_1 на той час був відсутній на своєму робочому місці. Свої пояснення, які вона давала в якості підозрюваної на досудовому слідстві, в суді не підтримала і повторно суду пояснила, що давала визнавальні пояснення під тиском, слідчі переписували її пояснення по декілька разів, і оскільки вона на той час була вагітною, погодилась підписати їх, хоча стверджувала, що ці пояснення неправдиві.

Крім того, як на докази вини ОСОБА_1, стороною обвинувачення суду також були надані письмові та речові докази, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даної кримінальної справи, а саме:

І том:

- постанова про порушення кримінальної справи від 13.05.2010 року, з якої вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а.с. 24-25);

-протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.01.2010 року, прийнятої від ОСОБА_3 про те, що голова Могилівської сільської ради ОСОБА_1, землевпорядник ОСОБА_2 вимагають хабар в сумі 11200 грн. за виділення земельної ділянки (а.с.38);

- протокол огляду грошових коштів від 26.01.2010 року, який проводився за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21, та в ході якого були оглянуті грошові кошти в сумі 11200 грн. номіналом 200 грн., отримані від гр. ОСОБА_3 та помічені препаратом "Промінь-1" для подальшого використання під час проведення заходів щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара з боку голови Могилівської сільської ради ОСОБА_1 та землевпорядника ОСОБА_2 (а.с.39, 40);

- протокол огляду від 26.01.2010 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, - грошових купюр номіналом 200 грн., сумки чорного кольору, в магазині ПП "ОСОБА_32" в АДРЕСА_2, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено - сумка чорного кольору, рукавички жіночі чорні 2 шт., змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4, 18 купюр номіналом 200 грн., три ключа кольору металік, купюри номіналом 100 доларів США 3 шт., 3 купюри номіналом 200 грн. без свічення, блокнот (а.с.41-44);

- протокол огляду від 26.01.2010 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та з участю ОСОБА_1 в приміщенні Могилівської сільської ради - кабінету сільського голови, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено посвідчення №С-302 Могилівського сільського голови, грошові купюри номіналом 200 грн. 6 шт., купюри номіналом 5 грн. 1 шт., купюри номіналом 2 грн. 3 шт., купюри номіналом 1 грн. 1 шт., куртка чорного кольору належна ОСОБА_1, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_1, блокнот, паспорт для виїзду за кордон, системний блок з кабінету з табл. "Архів", документи на ОСОБА_3 на 7 арк. (а.с.45-47);

- протокол огляду від 26.01.2010 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в домоволодінні ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_3, - грошових купюр номіналом 200 грн., виданих добровільно ОСОБА_2 за її заявою, в ході якого оглянуто та вилучено 32 купюри номіналом 200 грн., на яких за допомогою ультрафіолетової лампи були виявлені сліди речовини "Промінь-1" (а.с.49-51);

- письмові пояснення та заява ОСОБА_3 від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га, з яких 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою АДРЕСА_4 (а.с.52-54);

- рішення ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради №264-22/У від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3, загальною площею 0,20 га, з яких 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою АДРЕСА_4 (а.с.60);

- протокол Могилівської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів Могилівського сільського голови від 26.03.2006 року, згідно якого сільським головою обрано ОСОБА_1 (а.с.82, 83);

- копії особової картки, автобіографії, додатка 1 до особової картки ОСОБА_1 (а.с.84-89);

- копія присяги державного службовця ОСОБА_1 від 16.04.2002 року (а.с.91);

- копія рішення про присвоєння чергового рангу Могилівському сільському голові ОСОБА_1 від 15.10.2007 року (а.с.90);

- копія присяги державного службовця ОСОБА_1 від 16.04.2002 року (а.с. 91);

- протокол Могилівської територіальної виборчої комісії про результати голосування і виборів сільського голови від 31.03.2002 року, згідно якого сільським головою обрано ОСОБА_1 (а.с.92-93);

- копія присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 16.04.2002 року (а.с.95);

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.01.2010 року (а.с. 99-102);

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 26.01.2010 року (а.с. 103-106);

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.01.2010 року (а.с. 118-121);

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 16.03.2010 року (а.с. 122-125);

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 26.01.2010 року (а.с. 126-129);

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 26.01.2010 року (а.с. 130-133);

- довідка по обліку УІТ на ОСОБА_1 (а.с.134-135);

-постанова про проведення виїмки протоколів сесій Могилівської сільської ради за 2009 рік від 26 січня 2010 року (а.с.136);

- протокол виїмки від 26.01.2010 року - протоколів сесій Могилівської сільської ради за 2009 рік (а.с.137-142);

- рішення ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради №264-22/У від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та додаток до рішення сесії №264-22/У від 30.07.2009 року, згідно якого прізвище ОСОБА_3 відсутнє (а.с.143-149);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 03.02.2010 року (а.с.169-172);

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.173-174);

- постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_1, необхідних для експертного дослідження від 03.02.2010 року (а.с.179-186);

- протокол очної ставки від 04.02.2010 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 підтвердила той факт, що саме ОСОБА_1 вимагав в ОСОБА_3 хабара в розмірі 11200 грн. за надання земельної ділянки і схилив її до участі в даній справі, а ОСОБА_3 підтвердила те, що саме ОСОБА_1 безпосередньо та першим вимагав в неї хабара (а.с.187-190);

- протокол очної ставки від 04.02.2010 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 був присутній при передачі нею ОСОБА_2 26.01.2010 року хабара в сумі 11200 грн. та якому остання сказала передати гроші, а ОСОБА_4 підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_3 передавала його сестрі ОСОБА_2 кошти, а ОСОБА_2 передала їй рішення сільради (а.с.191-193);

- протокол очної ставки від 04.02.2010 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 (його сестра) запросила його 26.01.2010 року для того, щоб він взяв у незнайомих йому людей гроші, призначені для ОСОБА_1, і потім передав їй, а ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно попросила брата про таку послугу (а.с.194-196).

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 08.02.2010 року (а.с. 222-224).

ІІ том:

- постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 09.02.2010 року (а.с.2);

- повідомлення заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.02.2010 року про накладення арешту (а.с.4);

- повідомлення начальника ОКП "Царичанське БТІ" від 16.03.2010 року №50 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с.7);

- повідомлення КЗ "Царичанська ЦРЛ" від 16.02.2010 року №228 про те, що ОСОБА_1 під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.20);

- вимога про спецперевірку про судимість ОСОБА_1, згідно якої він є раніше не судимим (а.с.22);

- вимога про судимість ОСОБА_1 (а.с.22);

- позитивна довідка-характеристика з місця роботи ОСОБА_1 (а.с.25);

- постанова про призначення криміналістичної експертизи грошових знаків від 10.02.2010 року (а.с. 26);

- постанова про призначення криміналістичної експертизи грошових знаків від 10.02.2010 року (а.с. 27-28);

- постанова про призначення хімічної експертизи від 10.02.2010 року (а.с. 29-31);

- постанова про призначення хімічної експертизи від 10.02.2010 року (а.с. 32-33);

- постанова про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 10.02.2010 року (а.с.34-35);

- висновок експерта № 70/39-90 від 26.02.2010 року, згідно якого на носії даних - накопичувачі на жорсткому магнітному диску на системному блоці ПК, вилученому в ході проведення огляду в приміщенні Могилівської сільської ради, виявлений файл, в якому міститься текст з даними рішення ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради від 30.07.2009 року, згідно п.1.138 якого гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,2000 га по АДРЕСА_4 (а.с.49-54);

- висновок експерта №70/12/521 від 03.03.2010 року з фототаблицями, згідно якого на наданих купюрах, на поверхні двох ватних тампонів зі змивами рук ОСОБА_2, двох ватних тампонів зі змивами рук ОСОБА_4, пари трикотажних рукавичок, шкіряної чорної сумки і ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях, які мають загальну родову приналежність (а.с.56-59);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_13; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_19В.(а.с.111-140);

- висновок експерта №70/12/522 від 02.03.2010 року з фототаблицями, згідно якого на наданих купюрах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1, на блокноті, на куртці, на ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-променях, які мають загальну родову приналежність(а.с.61-64);

- висновок експерта № 70/06-78 від 02.03.2010 року, згідно якого 15 купюр номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 3000 грн., які згідно протоколу огляду в приміщенні магазину ПП "ОСОБА_32" в с. Могилів від 26.01.2010 року, які ОСОБА_2 видала добровільно слідчому, три купюри номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 600 грн., вилучені 26.01.2010 року при огляді сумки, належної ОСОБА_2, 32 купюри номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 6400 грн., вилучені 26.01.2010 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, на лицьовій та зворотній сторонах маються мазки і суцільні плями неправильної форми, виконані фарбуючою речовиною жовтого кольору, які не відносяться до елементів купюр номіналом 200 грн. НБУ, які знаходяться в офіційному обороті, які люмінесціюють в УФ-променях жовтогарячого кольору (а.с.66-69);

- висновком експерта № 70/06-79 від 26.02.2010 року, згідно якого 6 купюр номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 1200 грн., вилучені 26.01.2010 року в робочому кабінеті ОСОБА_1, на лицьовій та зворотній сторонах яких маються мазки і суцільні плями неправильної форми, виконані фарбуючою речовиною жовтого кольору, які не відносяться до елементів купюр номіналом 200 грн. НБУ, які знаходяться в офіційному обороті, які люмінесціюють в УФ-променях жовтогарячого кольору (а.с.71, 72);

- оптичний диск з аудіо-відеоінформацією TDK CD-R 700 MB 1 шт. інв. № 259 н/т;

- протокол огляду речових доказів від 17.05.2010 року (а.с. 85);

- постанова та протокол проведення виїмки в Могилівській сільській раді від 24.03.2010 року (а.с. 94-96);

- копія рішення п'ятого скликання 22 сесії №264-22/У від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність (а.с.100);

- копія додатка до рішення сесії №264-22/У від 30.07.2009 року (а.с.101-106);

- копія пояснюючої ОСОБА_14 (а.с.109-110);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2010 року (а.с. 111-112);

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 16.03.2010 року (а.с. 117-118);

- постанова та протокол проведення виїмки в Могилівській сільській раді від 26.03.2010 року (а.с. 143-145);

- постанова про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20.03.2010 року: 56 купюр номіналом 200 грн.; чорна куртка, блокнот, належні ОСОБА_1; чорна шкіряна сумка, пара рукавичок, належні ОСОБА_2; системний блок від ПК чорного кольору, змиви з долонь та рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.148);

- постанова про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20.05.2010 року: три грошові купюри номіналом 100 доларів США, три ключа кольору металік, три купюри номіналом 200 грн. без свічення, одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 5 грн., три купюри номіналом 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн., змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4; документи на ОСОБА_3 на 7-ми аркушах - заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га по АДРЕСА_4 у власність, три копії паспорта та ІПН ОСОБА_3, два незаповнених аркуші паперу з підписом ОСОБА_3, витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради, печатка Могилівської сільської ради, рішення 22 сесії Могилівської сільської ради про дачу дозволу громадянам на розробку технічної документації з додатком з списком осіб, яким такий дозвіл надавався (а.с.149);

- постанова про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 25.05.2010 року: лазерний диск TDK CD-R 700 MB, інвентарний номер 259/н/т (а.с.150);

- постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 від 22.05.2010 року (а.с. 162-168);

- зобов'язання ОСОБА_1 від 22.05.2010 року про явку до органів слідства (а.с.171);

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 22.05.2010 року (а.с.172-173);

- протокол перегляду матеріалів відеозапису від 27.05.2010 року - приміщення магазину ПП "ОСОБА_32" в с. Могилів по вул. Дніпропетровській, в якому 26.01.2010 року було проведено огляд особистих речей ОСОБА_2, серед яких були вилучені, зокрема 18 купюр номіналом 200 грн., на яких під ультрафіолетовою лампою малося характерне люмінесцентне свічення, що підтвердили поняті та інші учасники огляду. Крім того, під час огляду були зроблені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2, ОСОБА_4, оскільки їх руки під УФ-лампою світилися характерним люмінесцентним свіченням. Крім того, світилися сумка ОСОБА_2, її рукавички. Вилучені три купюри номіналом 200 грн., три купюри номіналом 100 доларів США були без характерного свічення, блокнот, зв'язка ключів (а.с.189, 190).

ІV том:

- рішення сесії Могилівської сільської ради № 264-22/У від 30.07.2009р., яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі безкоштовно у власність земельних ділянок з додатками на 12 арк., яке завірене підписом сільського голови ОСОБА_1 та скріплено гербовою печаткою (а.с.205-217).

V том:

-Постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р., якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.62-66).

Крім того, за клопотанням підсудного, судом також були допитані й інші свідки, а саме: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Зокрема, свідок ОСОБА_24 суду показала, що у 2009-2010рр. працювала технічним працівником у Могилівській сільській раді. Пам'ятає, як в кабінеті землевпорядника ОСОБА_2 в кінці липня, рік не пам'ятає, але ОСОБА_2 була вагітною, біля 12 год. дня була присутня жінка, яка вела розмову з ОСОБА_2 про земельну ділянку по АДРЕСА_4. В подальшому цю жінку вона впізнала під час судового засідання. Чи прибирала вона в той день у голови сільської ради, вона не пам'ятає. Ключів від його кабінету вона немає, прибирання вона здійснює в кабінеті ОСОБА_1 з його дозволу, іноді під час прибирання він виходив, при цьому двері залишались відчинені. Наскільки їй відомо, ніхто з працівників сільської ради немає доступу до кабінету ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона прийшла до сільської ради (рік не пам'ятає), а саме до ОСОБА_2 за документами на будинок. Вона була відсутня і голова сільської ради також був відсутній. В цей час, перебуваючи в коридорі, вона звернула увагу на жінку, яка вела себе неспокійно, у неї був стурбований вираз обличчя, виходила та заходила в приміщення сільської ради, надворі її чекав мужчина біля автомобіля, вона до нього підходила декілька разів. Потім коли повернувся ОСОБА_1, ця жінка зайшла в його кабінет, двері якого були прочинені, побула там декілька хвилин і вийшла. Їй було видно все, що відбувалось в кабінеті: зазначена жінка сказала декілька слів голові сільради і вийшла. При цьому вона нічого йому не передавала. Жінка потім вийшла з сільради, сіла в автомобіль та поїхала. Незадовго після цього прийшла ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в той день, коли ніби -то ОСОБА_1 отримав незаконну винагороду, о 12 год.15 хв. (рік не пам'ятає), він перебував в приміщенні сільради. ОСОБА_1 був відсутній та інші працівники також були відсутні. В коридорі також людей не було.

Аналізуючи показання свідків сторони обвинувачення, суд встановив, що вони ніяких фактичних даних, які б підтверджували винність обвинуваченого не містять, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. Крім того, пояснення вищевказаних свідків повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 і жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не зазначив будь-яких обставин, які б спростовували твердження обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд не вважає допустимими доказами письмові показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, які були надані ними на стадії досудового слідства, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст.167 КПК України 1960р. свідок допитується в місці провадження досудового слідства, а в разі необхідності - в місці його перебування. Свідок допитується окремо і у відсутності інших свідків. При цьому слідчий вживає заходів до того, щоб свідки, викликані в одній справі, не могли зноситися між собою до закінчення допиту.

В порушення вказаних вимог, що було підтверджено зазначеними свідками в судовому засіданні, слідчий їх допитував одночасно разом в приміщенні Могилівської школи в одній аудиторії, а свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_15 - одночасно в приміщенні Царичанської прокуратури. Крім того, всі вказані свідки суду показали, що свої пояснення на досудовому слідстві вони писали або зі зразка, наданого слідчим, або під його диктування. Дані обставини узгоджуються з наявними в матеріалах справи їх письмовими поясненнями, які містять ідентичний текст. Отже суд приходить до висновку, що саме показання свідків, наданих безпосередньо в судовому засіданні, є належними, об'єктивними та такими, що відповідають іншим матеріалам справи та узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з показань вказаних свідків, слідчим під час відібрання пояснень на стадії досудового слідства, для огляду було надано витяг з рішення сесії, однак він був неповний, оскільки не містив ознак офіційності: ні підпису, ні печатки, а мав всі ознаки чорнового варіанту. Вказане дає підстави суду прийти до висновку, що свідкам з метою отримання неправдивих показань, слідчим надано для огляду не оригінал рішення сесії від 30.07.2009р., який міститься в матеріалах справи. Що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_14, яка суду показала, що оригінал рішення сесії від 30.07.2009р. станом на березень 2010р. був наявний в сільській раді, однак ніхто з правоохоронних органів не запитував у неї про нього та не вилучав.

Також органом обвинувачення не усунено недоліки в письмових показаннях свідка ОСОБА_11, оскільки підпис під її поясненнями належить ОСОБА_10, даний факт свідки підтвердили в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_10 суду показала, що 30 липня 2009р. саме на засіданні сесії вона була відсутня, і відповідно не голосувала за рішення. Наступного дня після відібрання у неї пояснень в приміщенні Могилівської школи, які вона дала під тиском слідчого, вона поїхала до Царичанської прокуратури і написала нові пояснення, однак в матеріалах справи вони відсутні.

Зважаючи на викладене, суд також не приймає до уваги письмові показання свідка ОСОБА_23 (Т.2 а.с.117-118), на які прокурор в судових дебатах посилався як на обґрунтування вини ОСОБА_1 Вказаний свідок за її письмовим клопотанням не була допитана в судовому засіданні, однак виходячи зі змісту її пояснень, вони є ідентичними з поясненнями інших свідків, які були надані в приміщенні Могилівської школи, отже у суду є обґрунтовані сумніві в їх правдивості і того, що вони відібрані слідчим відповідно до вимог ст.167 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_2, надані нею в судовому засіданні, суд вважає послідовними та не викликають сумніву в їх істинності, оскільки узгоджуються з показаннями підсудного та свідків ОСОБА_25, ОСОБА_24 та ОСОБА_26, а також показаннями свідка ОСОБА_3 в частині передачі нею грошей ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 суду пояснила та підтвердила факт того, що вона отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10000 грн. в приміщенні Могилівської сільської ради в присутності свого двоюрідного брата ОСОБА_4 26 січня 2010р. за надання допомоги в оформленні технічної документації та прибирання земельної ділянки під будівництво. Ніяких грошей вона ОСОБА_1 не передавала і домовленостей з ним про справи ОСОБА_3 у неї не було, оскільки ОСОБА_3 в день проведення сесії сільської ради 30.07.2009р. написала заяву про відведення їй земельної ділянки і рішенням сесії це питання було вирішено позитивно. Показання свідка повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_3, яка суду підтвердила, що гроші в сумі приблизно 12 тис. грн. 26.01.2010р. вона в кабінеті ОСОБА_2 передала їй, ОСОБА_2 натомість передала їй рішення сесії сільської ради. Крім них, в кабінеті знаходився один незнайомий їй чоловік. Відсутність підсудного ОСОБА_1 в момент передачі вказаних грошей підтвердив сам підсудний, а також свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 Крім того, свідок ОСОБА_24 суду показала, що ніхто із працівників Могилівської сільської ради немає ключів від кабінету підсудного і навіть вона, як технічний працівник, прибирає в його кабінеті лише в його присутності. Крім того свідок ОСОБА_24 підтвердила показання ОСОБА_2, що ОСОБА_3 писала заяву про відведення їй земельної ділянки, оскільки ОСОБА_24 в кінці липня бачила її під час прибирання приміщень сільської ради в кабінеті ОСОБА_2 і чула їх розмову про земельну ділянку по АДРЕСА_4. При цьому ОСОБА_3 щось писала. Вказані також обставини узгоджуються з дослідженими судом письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, наданими ним на досудовому слідстві (в судові засідання свідок не з'являвся, неодноразові постанови суду про привід свідка виконані не були), з яких вбачається, що свідок був присутній при передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_2, при цьому остання отримані гроші завернула в лист паперу та передала йому. Після цього вони з ОСОБА_2 пішли до неї додому, через хв.30 вийшли з дому та по дорозі були затримані працівниками поліції (Т.1 а.с.118-121). Ці показання відповідають письмовим показанням свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (в судові засідання свідки не з'являлись, постанови про привід суду цих свідків не виконані), які показали, що 26.01.2010р. вони були запрошені понятими. 26.01.2010р. вони перебували в автомобілі працівника міліції та спостерігали за приміщенням Могилівської сільської ради. Бачили як із будівлі вийшла жінка, в руках якої була чорна лакова сумочка, поряд з нею йшов чоловік. Ці особи зайшли в будинок неподалік сільської ради, через хв.10 вони вийшли з будинку і біля магазину були затримані працівниками міліції. В сумочці цієї жінки, яка представилась ОСОБА_2, були виявлені кошти, які світились в ультрафіолетовому світлі, на руках мужчини - ОСОБА_4 виявлені аналогічні ознаки світіння (Т.1 а.с.126-133).

Відповідно до протоколів огляду від 26.01.2010р. (а.с.41-44,49-51 Т.1), які досліджені судом під час судового слідства, у ОСОБА_2 працівниками міліції виявлено та вилучено загалом грошових коштів, які мають ознаки світіння, на суму 10000 грн. Саме такий розмір грошових коштів свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, які вона отримала від ОСОБА_3

Враховуючи досліджені показання свідків та письмові докази, які узгоджуються між собою, є послідовними та не викликають сумніву, суд приходить до висновку, що ні на стадії досудового слідства, ні в під час судового слідства стороною обвинувачення не доведено факт передачі коштів ОСОБА_2 в розмірі 1200 грн. підсудному, а навпаки встановлено та підтверджується належними доказами, що ОСОБА_2 фізично не могла ці кошти 26.01.2010р. ні передати ОСОБА_1, ні підкинути в його кабінет. Обставини, при яких грошові кошти в розмірі 1200 грн. опинилися на робочому столі у голови Могилівської сільської ради органом досудового слідства не встановлені та під час судового слідства судом вичерпано процесуальні можливості з'ясувати вказані обставини. Підсудний ОСОБА_1 під час давання показань наполягав, що ці кошти йому були підкинуті працівником міліції, який проводив огляд в його кабінеті. В обґрунтування своєї позиції, окрім наведених вище фактів, вказував на протокол огляду від 26.01.2010р.(Т.1 а.с.45-47), з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 1200 грн. були виявлені на робочому столі ОСОБА_1 під документами. При цьому ознаки світіння в ультрафіолетовому світлі дані документи не містили. Вказані твердження підсудного стороною обвинувачення належними доказами не спростовані.

Суд не погоджується з твердженнями прокурора, що показання свідка ОСОБА_2, надані нею в судовому засіданні, викликають сумнів і дані нею під тиском ОСОБА_1, оскільки вона працює під його керівництвом, і саме її показання, які вона надавала в якості підозрюваної та обвинуваченої є достовірними, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Показання свідка ОСОБА_2, які вона надала під час судового слідства, на переконання суду є достовірними, оскільки узгоджуються, як встановлено вище судом, з іншими доказами у справі. Крім того, під час допиту свідків в судових засіданнях, встановлено, що на них всіх під час їх допиту слідчим чинився тиск, вони давали показання за його вказівкою, що узгоджується з твердженням ОСОБА_2 про те, що зізнавальні показання проти себе та ОСОБА_1 вона давала під тиском слідчого, під страхом опинитися на останніх місяцях вагітності під вартою та народжувати дитину в місцях позбавлення волі, про що їй неодноразово наголошував слідчий.

Факт тиску підсудного на свідка ОСОБА_2 судом не виявлений і суд не вбачає обґрунтованих підозр піддавати сумніву показання ОСОБА_2 саме з цих підстав, а позицію прокурора розцінює як таку, що надані показання свідка в суді, не підтверджують, а навпаки спростовують факти, викладені в постанові про зміну обвинувачення ОСОБА_1

Крім іншого, показання підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_14 підтверджуються висновком комп'ютерно-технічної експертизи від 26.02.2010р. № 70/39-90, відповідно до якого на жорсткому магнітному диску системного блоку комп'ютера, вилученого з приміщення Могилівської сільської ради виявлений файл, який містить текст «Рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30.07.2009р., згідно п.1.138 якого гр. України ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі їй у власність земельної ділянки загальною площею 0,2000 га за адресою П. Усенка с. Могилів». Датою і часом створення цього файлу можна рахувати 16.12.2008р. - 18:10, датою і часом останнього виведення на друк можна рахувати 21.01.2010 -10:02.

Даний висновок експертизи є належним та допустимим доказом, який в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, спростовує твердження обвинувачення, що ОСОБА_2 в кінці січня 2010р. на своєму комп'ютері виготовила завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення сесії про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою від 30.07.2009р., а ОСОБА_1, в свою чергу, завірив його своїм підписом та гербовою печаткою.

Той факт, що свідки в даній справі, які у 2009 р. були депутатами Могилівської сільської ради, не пам'ятають чи було прізвище ОСОБА_3 в списку під час голосування, через тривалий проміжок часу від тих подій, а також через значну кількість прізвищ в списку, не підтверджує того, що прізвище ОСОБА_3 було відсутнє і рішення по ній не приймалось.

Під час судового слідства судом був досліджений та переглянутий відеозапис, який був долучений до матеріалів справи та зберігається на оптичному диску в Т.2 арк.83. З даного відеозапису вбачається, що жінка, до якої прикріплена нагрудна камера, зайшла в приміщення Могилівської сільської ради, в коридорі її зустріла вагітна ОСОБА_2 та вони разом зайшли в кабінет. В кабінеті перебував невідомий чоловік. На записі чути, як ОСОБА_2 розповідає цій особі деякі питання, що стосуються оформлення земельної ділянки, диктує цій жінці якусь заяву, друкує на принтері документ, складає його у файл та передає цій жінці. Після того згідно відеозапису ця жінка вийшла з будови, тримаючи документ у руках, сіла в автомобіль на пасажирське сидіння і запис закінчується. Чоловік, який був зафіксований камерою, протягом всієї зйомки сидів за столом і участі в розмові не приймав. Яким чином даний відеозапис підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах чи підтверджує інші обставини в даній кримінальній справі, стороною обвинувачення суду не доведено.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу усної заяви про злочин, ОСОБА_3 26.01.2010р. звернулась до органів міліції по факту вимагання хабара у неї головою Могилівської сільської ради ОСОБА_1 та землевпорядником ОСОБА_2 В цей же день заступник начальник сектора ОГСБЕП Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_29 в присутності понятих провів слідчу дію, а саме оглянув грошові кошти в сумі 12000 грн. та помітив препаратом «Промінь 1». Крім того, цього ж дня 26.01.2010р., відповідно до протоколів, які наявні в матеріалах справи, слідчим прокуратури Царичанського району проведено огляд грошових купюр, вилучених у ОСОБА_2 із її сумочки; огляд кабінету ОСОБА_1 і виявлених там грошових купюр; огляд грошових купюр, які ОСОБА_2 добровільно видала за адресою АДРЕСА_3. При цьому, постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (під час судового провадження дії ОСОБА_1 в цій частині перекваліфіковані постановою прокурора на ч.2 ст.190 КК України), винесена в.о. прокурора Дніпропетровської області лише 29.01.2010р.

Відповідно до вимог ст.ст.98, 113 КПК України 1960 р., після порушення кримінальної справи прокурор направляє справу для провадження досудового слідства або дізнання, слідчий починає досудове слідство, а орган дізнання починає дізнання. Досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому КПК України. Отже, виходячи зі змісту даних статей, будь-які слідчі дії органом досудового слідства можуть бути проведені лише після порушення кримінальної справи. При цьому ст.190 КПК України 1960р. містить виключення - огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Однак в цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Якщо навіть вважати, що огляд кабінету ОСОБА_1 був невідкладним, і орган досудового слідства діяв в межах ст.190 КПК України 1960 р., то постанова про порушення кримінальної справи винесена лише на четвертий день після огляду, що в жодному разі не можна вважати як негайно.

Також, на переконання суду, органом досудового слідства, всупереч вищезазначеним вимогам КПК України, до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, проведено таку слідчу дію як огляд грошових коштів, наданих заявницею ОСОБА_3 та помічення їх препаратом «Промінь 1». Ст.97 КПК України 1960 р. передбачено, що заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. В матеріалах кримінальної справи дані про проведення такої діяльності відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає протокол огляду грошових коштів в сумі 12000 грн. від 26.01.2010р.(Т.1 а.с.39-40) недопустимим доказом, оскільки слідча дія, яка в ньому зафіксована, проведена з грубим порушенням діючого на той момент кримінально-процесуального законодавства і він не може бути покладений в основу обвинувачення підсудного ОСОБА_1

Щодо показань ОСОБА_1 в частині наявності ознак світіння на його руках, блокноті, кишенях куртки, бильцях робочого крісла. Органом досудового слідства і прокурором під час судового слідства, як встановлено вище, не доведено: яким чином грошові кошти в розмірі 1200 грн. потрапили в кабінет підсудного, що він зустрічався з ОСОБА_2 після того, як вона отримала грошові кошти від ОСОБА_3 і вона дійсно йому передала певну частину з цих грошей. Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що 26.01.2010р. вона бачила ОСОБА_3 в коридорі сільської ради, яка неодноразово смикала за дверну ручку кабінету ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1, що він ймовірно під час відкривання дверей свого робочого кабінету забруднив руки речовиною «Промінь 1» суд розцінює як версію, яка належними доказами не підтверджена. Органом досудового слідства достовірність цих показань встановлена не була шляхом проведення слідчого експерименту, призначення експертизи тощо, а під час судового слідства, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена об'єктивна сторона злочинів, суд не вважав за необхідне в порядку, передбаченому КПК України, встановлювати дані обставини.

Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 щодо походження грошових коштів, наданих ОСОБА_3 для помічення працівникам правоохоронних органів. Судом протокол огляду цих коштів визнано недопустимим доказом, тому звідки взяла свідок ОСОБА_3 гроші в сумі 12000 грн. (у сестри, матері чи будь-де) жодним чином не впливає на встановлені судом обставини.

Аналізуючи та надаючи юридичну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 суд, насамперед, бере до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.62 Конституції України, за змістом яких кожний має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні роз'яснення містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

За змістом ст.64 КПК України 1960 р., при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи у суді, між іншим, підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Відповідно ст.67 КПК України 1960 р. суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.2 ст.6 КПК України 1960р., якщо обставини, зазначені в п.1,2 цієї статті - відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Отже, зважаючи на викладене, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази не можуть однозначно поза розумним сумнівом вказувати на вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Достатні докази для доведення вини ОСОБА_1 в суді не встановлені і вичерпані можливості їх отримати, а тому ОСОБА_1 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину в його діях як за ч. 2 ст. 290 КК України, так і за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року „Про судову практику у справах про злочини проти власності" отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язань.

Досудовим слідством не представлено суду доказів, що підсудний ОСОБА_1 отримав кошти від ОСОБА_3 та використав витяг з рішення сесії Могилівської сільської ради від 30.07.2009р. з метою заволодіння грошовими коштами. Як показала свідок ОСОБА_3, вона отримала витяг з рішення сесії від ОСОБА_2.26.01.2010р. Оригінал рішення № 264-22/У від 30.07.2009р., з якого було зроблено витяг, разом з додатком до нього зі списком громадян, в якому, зокрема міститься і прізвище ОСОБА_3 знаходиться в матеріалах справи (Т.4 а.с.205-217). Підстав піддавати сумніву дійсність цього рішення у суду відсутні. При цьому, відповідно до постанови про відібрання зразків почерку, необхідних для експертного дослідження від 03.02.2101р. слідчим прокуратури Царичанського району Науменко Ю.О. було постановлено відібрати експериментальні зразки рукописного тексту та підписів у ОСОБА_1 з метою проведення почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису у витягу із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради від 30 липня 2009р. (Т.2 а.с.170-186). Однак в матеріалах справи відсутні і постанова про призначення відповідної почеркознавчої експертизи, і відповідно висновок експерта. Що дає обґрунтовані підстави суду прийти до висновку, що почеркознавча експертиза в рамках даної кримінальної справи не проводилась, отже у органу досудового слідства відпали сумніви щодо істинності вказаного документу.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки з одного боку не охоплюються об'єктивною стороною в тій частині, що ОСОБА_1 як встановлено судом, грошові кошти не одержував, що само по собі виключає факт заволодіння коштами, а з іншого боку, за суб'єктивною стороною з огляду на те, ОСОБА_1, взагалі не мав будь-якого злочинного умислу на вчинення інкримінованих йому дій, що у свою чергу нівелює корисливий момент складу даного злочину, який за характером спрямованості протиправних дій повинен бути вирішальним.

Відповідно відсутній і склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме складання та видача підсудним завідомо неправдивого офіційного документа, оскільки стороною обвинувачення не доведені ні суб'єктивна, ні об'єктивна сторони даного злочину.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ч.1 ст.7 Конвенції передбачено, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Так, у справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії " від 06 грудня 1988 p. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У відповідності до ст.327 КПК України 1960р. виправдувальний вирок постановляється у випадку коли не встановлено події злочину, коли діяння не має складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

У зв'язку з недоведеністю наявності в діяннях підсудного ОСОБА_1 обов'язкових ознак, які вказують на наявність складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.190 КК України, суд приходить до переконання, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Судові витрати, пов'язані із залученням експертів, в розмірі 2250 грн. 84 коп. слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.81 КПК України 1960 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 93, 321, 323, 327, 330-335, 341, 344, 347-349 КПК України 1960 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та по суду виправдати.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2250 грн. 84 коп., зокрема.: на проведення комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 750 грн. 72 коп.; на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 902 грн. 40 коп.; на проведення експертизи техніко-криміналістичного дослідження грошових знаків в розмірі 372 грн. 36 коп. та на проведення експертизи техніко-криміналістичного дослідження грошових знаків в розмірі 225 грн. 36 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- чорну куртку, блокнот, належні ОСОБА_1 (а.с.148 т.2) - повернути ОСОБА_1;

- чорну шкіряну сумку, пару рукавичок, належні ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2;

- системний блок від комп'ютера чорного кольору - повернути в Могилівську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області;

- змиви з долонь рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поміщені до поліетиленових пакетів (а.с.148 т.2) - знищити;

- грошові купюри (56 штук номіналом по 200 грн., долучені як речові докази, згідно постанови слідчого прокуратури Царичанського району Науменко Ю.О. від 20.03.2010 року, вилучені в кабінеті ОСОБА_1 та у ОСОБА_2, належні ОСОБА_3- а.с. 148 т.2), які зберігаються при матеріалах справи - повернути законному володільцю ОСОБА_3;

- три грошові купюри номіналом по 100 доларів США, три ключа кольору металік, 3 купюри номіналом по 200 грн. без свічення, одну купюру номіналом 100 грн. БК 8036060, одну купюру номіналом 50 грн. ГР9745939, одну купюру номіналом 5 грн. ЛБ8403563, три купюри номіналом 2 грн. - БП 0711180, АА9284773, АБ2228612, одну купюру номіналом 1 грн. АБ7717867, належні ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 (а.с.149 т.2);

- документи на ОСОБА_3 на 7 аркушах ( заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га по АДРЕСА_4 у власність, 3 копії паспорта та ІНН ОСОБА_3, витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради, рішення 22 сесії Могилівської сільської ради про дачу дозволу громадянам на розробку технічної документації з додатком списком осіб, яким такий дозвіл надавався; два незаповнених аркуші паперу з підписом ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах справи (а.с.149 т.2) - зберігати в матеріалах справи;

- лазерний диск TDK CD-R 700 МВ інвентарний номер 259/н/т, який виданий на підставі дозволу № 6799т від 17.03.2010 року за підписом заступника міністра внутрішніх справ генерал-полковника міліції ОСОБА_31, який зберігається при матеріалах справи (а.с.150 т.2) - зберігати в матеріалах справи;

- дві папки із заявами громадян про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки, адресовані сесії Могилівської сільської ради - повернути в Могилівську сільську раду.

Скасувати арешт, накладений 09 лютого 2010 року постановою слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Науменко Ю.О. на цінності та інше майно ОСОБА_1, а саме: на автомобіль Шкода Феліція, н.з. НОМЕР_1 (а.с.2,4 т.2); на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності від 04.12.2006 року, виданого Могилівською сільською радою згідно рішення № 98 від 22.11.2006 року (а.с.2, 7, 12 т.2), надіславши копію вироку після набрання ним законної сили на адресу Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення, шляхом подання скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Копія вироку вручається виправданому в триденний строк після проголошення вироку.

Суддя А.В. Зубій