Ухвала суду № 79934070, 19.02.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/299/19

1-кс/0187/125/19

У Х В А Л А

"19" лютого 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040520000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 КРСР, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Партизанська, буд. 21, смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, раніше судимого:

-02.04.1998 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.02.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.08.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1,3,4,5 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2005 до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;

- 27.05.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;

- 05.04.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць 29 днів за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2011 до відбуття призначено 1 рік 7 місяців 29 днів позбавлення волі;

- 05.07.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;

- 03.10.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 до відбуття призначено 2 роки 3 місяці, за визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017, вирок від 03.10.2016 змінено, зараховано за ч.5 ст. 72 КК України з 23.08.2016 на 26.01.2017, в іншій частині вирок без змін;

-07.03.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 до відбуття призначено 2 роки 4 місяці, зараховано за ч.5 ст. 72 КК України з 23.08.2016 на 07.03.2017, 29.03.2018 звільнений у зв’язку із відбуттям строку покарання;

за участю прокурора Несінова Ю.О., слідчого Бахмата П.О., підозрюваного ОСОБА_2М.М., захисника адвоката ОСОБА_4

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

19.02.2019 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040520000078 від 18.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2М.М.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно, 18.02.2019 близько 16 години 30 хвилин, Халілов ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5, яке знаходилось в приміщенні будинку, за адресою: вул. Польова, буд. 44, смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, без застосування насильства, з корисливих мотивів, відчинивши хвіртку зі сторони вулиці Польової, останній зайшов до вказаного двору, після чого відчинивши двері до будинку проник в середину будинку, де намагався відкрито заволодіти майном, що належить ОСОБА_5, а саме ноутбуком марки «SAMSUNG» модель: NP-RV510-A01UA, s/n ZW1T93FB00102J чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 грн. та телевізором марки «SAMSUNG», CS21Z58ZQLSNWT, s/n E26939TRB04336E, 2006 року випуску, вартістю 1000 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними речами до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час скоєння кримінального правопорушення був застигнутий онуком потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_6.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_2М.М. кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіжі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

19.02.2019 ОСОБА_2М.М. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2М.М., який маючи непогашену судимість за умисний корисний злочин, повторно намагався скоїти тяжкий, умисний, корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався втекти з місця події, та усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2М.М. винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2М.М. пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує так як, дійсно 18.02.2019 він вживав спиртні напої із чоловіком на ім’я ОСОБА_6, який є онуком потерпілої та посварився з ним. Вказана особа наніс йому кілька ударів та вигнав з будинку. Після цього, прийшли ще двоє осіб, які почали його бити. Ніяких речей потерпілої він не брав та вважає, що його обмовили з метою уникнення відповідальності за спричинені тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 враховуючи обставини кримінального провадження вважає відсутніми доказів вини ОСОБА_2М.М. у вчиненні кримінального правопорушення. Та при вирішенні клопотання слідчого просить врахувати стан здоров’я підозрюваного.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2М.М. інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та її поясненнями; оглядом місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Польова, буд. 44, смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області від 18.02.2019; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння № 26 від 18.02.2019; протоколом затримання ОСОБА_2М.М., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення під час замаху на його вчинення від 18.02.2019.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_2М.М. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

29.03.2018 ОСОБА_2М.М. звільнений з місць позбавлення волі, у зв’язку із відбуттям строку покарання призначеного 07.03.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України засудженого до 2 років 4 місяці позбавлення волі. А отже, ОСОБА_2М.М. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи непогашену судимість за тяжкий корисливий злочин, під час застосування до нього адміністративного нагляду та в стані алкогольного сп’яніння.

Судом враховано, що ОСОБА_2М.М. у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_2М.М. продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, потерпілий та свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2М.М., суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, тяжкість інкримінованого ОСОБА_2М.М. правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному, обставини інкримінованого правопорушення, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_2М.М. виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_2М.М. заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов’язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2М.М. 18.02.2018 о 22-30 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 18 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, починаючи з 18 лютого 2019 року до 24:00 години 18 квітня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_8