Ухвала суду № 79932996, 26.12.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/664/18

1-кп/330/125/2018

"26" грудня 2018 р. колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

суддів - Куценко О.О., Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора - Брусняк О.Ф.,

захисника - адвоката Озюменка Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник потерпілого Запорізької обласної ради Мороз Є.О. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи потерпілий був повідомлений своєчасно та належним чином.

У підготовче судове засідання не з'явилися захисники - адвокати Бевко О.А. та Пеньков О.Ю., про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином: адвокат Пеньков Ю.О. особисто отримав судову повістку завчасно, 07.12.2018 року, адвокат Бевко О.А. був повідомлений телефонограмою 07.12.2018 року. Проте, про причини неявки до підготовчого судового засідання захисники суд не повідомили.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі представника потерпілого та захисників Пенькова Ю.О. та Бевко О.А., враховуючи відсутність даних по причини їх неявки, а також той факт, що у підготовчому судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого - адвокат Озюменко Р.Ю., тобто право на захист обвинуваченому забезпечено і не порушується, враховуючи, що усі захисники обвинуваченого були завчасно обізнані про час проведення підготовчого судового засідання та цілком мали можливість реалізувати свої процесуальні права на подання скарг, клопотань чи заяв по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати Пеньков О.Ю. та Бевко О.А. заявили скарги на постанови прокурора про продовження строків досудового слідства та на дії слідчих.

Докладно по скаргам :

-на постанову першого заступника прокурора області Кармана В.В. про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців від 24.11.2017 року із вимогою визнати дії старшого слідчого відділення СВ УСБУ Запорізької області Деркача О.М щодо продовження строків досудового розслідування з порушенням порядку встановленого статтями 20, 295 КПК України, - незаконними та скасувати постанову першого заступника прокурора області Кармана В.В. від 24.11.2017 року про продовження до чотирьох місяців строку досудового розслідування;

-на постанову першого заступника прокурора області Кармана В.В. про продовження строків досудового розслідування до шести місяців від 28.01.2018 року із вимогою визнати дії старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ Запорізької області Джугель П.В. щодо продовження строків досудового розслідування з порушенням порядку встановленого статтями 20, 295 КПК України, - незаконними та скасувати постанову першого заступника прокурора області Кармана В.В. від 26.01.2018 року про продовження до шести місяців строку досудового розслідування;

-про визнання незаконними дій старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ Запорізької області Джугель П.В. щодо неповідомлення про завершення досудового розслідування та невідкриття матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України захисникові обвинуваченого - адвокату Бевко О.А.

У судовому засіданні захисник Озюменко Р.Ю. та обвинувачений підтримали вказані скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вищевказаних скарг заперечував, вважав їх безпідставними та просив в них відмовити, посилаючись на законність дій слідчого та прокурора при продовження строків досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлено, що 17.11.2017 року слідчим СВ УСБУ Деркачем О.М. було винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 до чотирьох місяців. За результатами розгляду клопотання слідчого, прокурором постановою від 24.11.2017 року строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців.

22.01.2018 року старшим слідчим-криміналістом СВ УСБУ в Запорізькій області Джугель П.В. було винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 до шести місяців.

За результатами розгляду клопотання слідчого, першим заступником прокурора області постановою від 26.01.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.

За думкою сторони захисту, обвинуваченому ОСОБА_2 не було забезпечено право на захист при поданні клопотання та вирішенні питань щодо продовження строків досудового розслідування. Так, сторона захисту вказує на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців від 17.11.2017 року слідчим не було вручено захисникові Бевко О.А., проте прокурором це клопотання було розглянуто та задоволено 24.11.2017 року.

Однак, з наданого суду в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення копії клопотання слідчого від 17 листопада 2017 року вбачається, що його було вручено ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Озюменку Р.Ю. 21.11.2017 року. При отриманні копії клопотання останні повідомили, що ними будуть надані відповідні заперечення додатково в строк до 23 листопада 2017 року.

При цьому, жодних заперечень з приводу неповідомлення інших захисників ані ОСОБА_2, ані адвокатом Озюменко Р.Ю. не надавалося.

Також сторона захисту посилається на ті обставини, що клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до шести місяців взагалі не вручено ані самому обвинуваченому, ані його захисникам, проте прокурором воно також було задоволено та строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Згідно до ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою.

Стороною обвинувачення надано відповідні докази щодо викликів ОСОБА_2 та його захисника адвоката Озюменко Р.Ю. відповідно до вимог ст. 135 КПК України для ознайомлення з клопотанням від 22.01.2018 року про продовження строку досудового розслідування. Однак, з об'єктивних причин захисник підозрюваного не мав можливості з`явитись на відповідну процесуальну дію. У зв'язку з цим слідчим, відповідно до ч.1 вимог ст. 53 КПК України, було залучено захисника Рибальченко Д.С. для проведення окремої процесуальної дії.

З наданого стороною обвинувачення копії вказаного клопотання (та оригіналу) вбачається, що його копія була отримана ОСОБА_2 та його захисником за призначенням Рибальченком Д.С. 26.01.2018 року, про що є їх особисті підписи. При отриманні копії клопотання ОСОБА_2 надав відповідні письмові пояснення, в яких повідомив, що йому невідомі причини неявки його захисника, жодних заперечень з боку обвинуваченого щодо проведення цієї процесуальної дії за відсутності його захисників від останнього не надійшло.

Щодо виклику на вказану процесуальну дію захисників Пенькова О.Ю., Бевка О.А. суду надано доказів не було, але вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування.

Так, слід враховувати ті обставини, що доказів щодо вчинення стороною захисту будь-яких дій для реалізації прав, передбачених ч.3 ст. 295 КПК України, та позбавлення можливості щодо вчинення таких дій суду надано не було.

З огляду на викладене на думку колегії суддів, порушення, допущені слідчими щодо неповідомлення захисників про вчинення відповідних процесуальних дій не потягло за собою порушення права на реалізацію обвинуваченим своїх прав (права на захист), які б слугували підставою для скасування постанов першого заступника прокурора області про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України., оскільки під час вчинення цих дій із підозрюваним перебували захисники (Озюменко Р.Ю. чи Рибальченко Д.С.), і жодних заяв чи заперечень від підозрюваного з цього приводу не надходило.

Таким чином, суд вважає посилання сторони захисту про те, що відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам Озюменку Р.Ю. та Пенькову О.Ю. здійснювалося поза межами строку досудового розслідування, безпідставними.

З приводу доводів скарги щодо незаконності дій слідчого і не відкриття матеріалів досудового розслідування захисникові Бевко О.А., суд виходить з наступного.

Так, дійсно, як було встановлено під час розгляду скарги, на підставі договору від 01.04.2016 року адвокат Бевко О.А. здійснює захист ОСОБА_2.у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим Джугель П.В. не було повідомлено цього захисника про завершення досудового розслідування та не відкрито йому матеріали досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Проте, у судовому засіданні 06.07.2018 року судом було відкладено розгляд скарги і захисникові Бевку О.А. надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокурора, а прокурора, в свою чергу, зобов'язано надати захисникові ці матеріали. Адвокат Бевко О.А. був присутній у цьому судовому засіданні, тому був достеменно обізнаний про вказані обставини.

Згідно до наданих прокурором пояснень, він 09.07.2018 року направив письмове повідомлення адвокату Бевко О.А. про наявність в останнього можливості з'явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (копія повідомлення та документи про відправлення долучені) . Також про таку можливість прокурором було повідомлено захисникові Бевку О.А. телефоном.

Однак, до теперішнього часу (тобто протягом п'яти місяців) адвокат Бевко О.А. не вчинив жодної дії для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а до судових засідань з'являтися припинив, не повідомляючи суд про причини своїх неявок.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку порушення прав сторони захисту не вбачається.

Також, суд зважає також на положення статті 317 КПК України, згідно до яких вважає за необхідне забезпечити захисникові Бевко О.А. можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, зобов'язавши прокурора надати матеріали, які перебувають у нього, захисникові для ознайомлення.

Крім того слід враховувати, що заявлені вимоги за скаргами захисників щодо визнання дій слідчого незаконними не узгоджується з положенням ч.2 ст. 307 КПК України, оскільки прийняття такого рішення не передбачено вказаною нормою за результатами розгляду такої скарги.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг захисників.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи, що підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Якимівському районному суду Запорізької області.

Сторона захисту, у свою чергу, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві.

Клопотання мотивоване тим, що у обвинувальному акті не зазначено заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленим. Крім того, обвинувальний акт, на думку захисника, містить твердження про вчинення його підзахисним кримінальних правопорушень, хоча необхідно вказувати лише те, що особа обвинувачується у вчиненні злочину, бо це тягне порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Також захисник зазначає про те, що через незаконність продовження строків досудового розслідування, обвинувальний акт складено поза межами строків досудового розслідування, що є беззаперечною підставою для його повернення прокуророві та свідчить про порушення права обвинуваченого на захист. Крім того, захисником вказано на те, що після зупинення досудового розслідування через хворобу обвинувачення, слідчим не було винесено постанову про його поновлення, а одразу виконані вимоги статті 290 КПК України, при цьому копію обвинувального акту не вручено захисникові обвинуваченого - адвокату Бевко О.А., а стороні захисту не повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України. Також захисник звертає увагу на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівок на вчинення таких процесуальних дій як направлення повідомлення про зміну підозри 08.02.2018 року, направлення захисникові Пенькову О.Ю. копії постанови про зупинення досудового розслідування. Всі ці порушення, на думку адвоката Озюменко Р.Ю., дають підстави для повернення обвинувального акту прокуророві.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на дотримання прав ОСОБА_2 та відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Так, у відповідності до ст. 314 КПК України, суд, за наявності для цього підстав, може повернути обвинувальний акт прокуророві.

Підставою для цього є невідповідність обвинувального акту вимогам, встановленим законодавством, а саме - статтею 291 КПК України.

Так, у вказаній статті дійсно зазначено про те, що в обвинувальному акті повинні міститися підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими.

Проте, з обвинувального акту не вбачається, що по даному кримінальному провадженню застосовані заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а стороною заходу у клопотанні це не конкретизовано.

Щодо посилань захисника на те, що в обвинувальному акті міститься беззаперечне твердження про вчинення його підзахисним кримінальних правопорушень, то вони повністю спростовуються вказівкою - дослівно «фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими», що повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 статті 291 КПК України.

З приводу доводів адвоката Озюменко Р.Ю. про незаконність продовження строків досудового розслідування та, як наслідок, складення обвинувального акту поза межами досудового розслідування, то судом приймається до уваги те, що за результатами розгляду скарг захисника щодо незаконності продовження строків досудового розслідування судом було зроблено висновок про відсутність підстав вважати дії слідчих та постанови прокурора з цього приводу незаконними.

Щодо вказівки захисника на відсутність процесуальних дій по поновленню досудового розслідування після його зупинення, то, згідно до наданого реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.04.2018 року слідчим було винесено постанову про поновлення досудового розслідування (п. 130), тому посилання адвоката є хибними.

Крім того, безпідставними, на думку суду, є доводи адвоката Озюменко Р.Ю. про відсутність у реєстрі таких процесуальних дій, як направлення повідомлення про зміну підозри та направлення копії постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки, у відповідності до статті 111 КПК України, повідомлення дійсно є процесуальною дією, однак направлення повідомлення чи постанови процесуальною дією у розумінні кримінально-процесуального законодавства не являється.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що

-кримінальне провадження підсудно Якимівському районному суду, підстав для направлення за підсудністю до іншого суду немає;

-відсутні підстави для закриття кримінального провадження передбачені п. 4 - п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 248 КПК України;

-підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст .303,304, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволені скарг захисників обвинуваченого адвоката Пенькова О.Ю., Бевка О.А. щодо визнання дій слідчих незаконними та скасування постанов першого заступника прокурора області про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Озюменко Р.Ю. щодо повернення обвинувального акту прокуророві - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 04.01.2019 року 11-00 годину.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: Федорець С.В.

Судді: Куценко О.О.

Нестеренко Т.В.