Вирок № 79932419, 19.02.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/3419/18

19.02.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.

за участю прокурора: Дяченко М.М.

представника потерпілого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

24.12.1998 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

29.01.1999 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.81, ст. 17, ст. 81 ч.3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму, звільнений 24.06.2002 року по відбуттю строку покарання;

07.07.2003 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

23.09.2003 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.09.2006 року по відбуттю строку покарання;

23.01.2009 року Токмацький районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.357, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

16.06.2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3ст.187, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

02.04.2010 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.09.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.12.2014 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день;

02.07.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 191, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

17.12.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2017 року умовно-достроково на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.07.2017 року, невідбутий строк 8 місяців 8 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, та реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за запрошенням власника в будинку АДРЕСА_6 під приводом зателефонувати по телефону, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Nomi I241», згідно висновку експерта №6245-18 від 05.12.2018 року вартістю 629 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті micro SD марки «Kingston», згідно висновку експерта №6245-18 від 05.12.2018 року вартістю 170 гривень та в подальшому розпорядився даним телефоном, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 799 гривень.

Крім того, 29.08.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 по запрошенню власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа 6700», згідно висновку експерта №6244-18 від 05.12.2018 року вартістю 700 гривень, каструлю з нержавіючої сталі об'ємом 5 літрів, згідно висновку експерта №6245-18 від 05.12.2018 року вартістю 40 гривень, алюмінієву сковорідку, згідно висновку експерта №6245-18 від 05.12.2018 року вартістю 80 гривень, бачок з-під пральної машинки «Папелюшка 3», вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1020 гривень.

Крім того, 04.09.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_8 по запрошенню власника, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон «Fly IQ-4415» згідно висновку експерта №6470-18 від 21.12.2018 року вартістю 926 гривень, що належить ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.09.2018 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_9 по запрошенню власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав ноутбук «Aser», згідно висновку експерта №6247-18 від 05.12.2018 року вартістю 2500 гривень, мобільний телефон «S-Tell», згідно висновку експерта №6247-18 від 05.12.2018 року вартістю 600 гривень та флеш карту пам'яті micro SD на 8 GB вартістю 100 гривень, лазерну мишку згідно висновку експерта №6247-18 від 05.12.2018 року вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3250 гривень.

Крім того, 25.09.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_10 по запрошенню власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia 1112» згідно висновку експерта №6246-18 від 05.12.2018 року вартістю 100 гривень, пічне лиття, вартістю 250 гривень, пічний колосник на 7 ребер, вартістю 70 гривень, двоє піддувальних дверцят, загальною вартістю 375 гривень, алюмінієву сковорідку, згідно висновку експерта №6246-18 від 05.12.2018 року вартістю 20 гривень, алюмінієву миску, згідно висновку експерта №6246-18 від 05.12.2018 року вартістю 60 гривень, велосипед марки «ХВЗ» згідно висновку експерта №6246-18 від 05.12.2018 року вартістю 625 гривень та сітку рабицю довжиною 10 метрів, висотою 150 см, вартістю 250 гривень що належить ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Крім того, 10.10.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, проник на технічний поверх будинку №35a по вул. Володимирська у м. Токмак, Запорізької області звідки, шляхом демонтажу таємно повторно викрав кабель ТППen 10х2х0,4 довжиною 0,09 км згідно висновку експерта №6243-18 від 05.12.2018 року вартістю 1998,22 грн, та кабель ТППen 20х2х0,4 довжиною 0,09 км згідно висновку експерта №6243-18 від 05.12.2018 року вартістю 3394,11 грн., що належать ОСББ «Зарічний-2016», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5392 гривень 33 копійки.

Крім того, 14.10.2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 по запрошенню власника, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон «МТС 268», згідно висновку експерта №6242-18 від 21.12.2018 року вартістю 455 гривень, зарядний пристрій «Максі», згідно висновку експерта №6242-18 від 21.12.2018 року вартістю 380 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 835 гривень 25 копійок.

Крім того, 19.10.2018 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи за запрошенням власника в будинку АДРЕСА_11 таємно повторно викрав мобільний телефон «Nomi 1181», згідно висновку експерта №6239-18 від 21.12.2018 року вартістю 90 гривень, емальовану каструлю об'ємом 20 літрів згідно висновку експерта №6239-18 від 21.12.2018 року вартістю 849 гривень 15 копійок, м'ясорубку радянського виробництва, вартістю 150 гривень що належать ОСОБА_10, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1089 гривень 15 копійок.

Крім того, 01.11.2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи в першому під'їзді будинку №3 по вул. Шевченко у м. Токмак, Запорізької області шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед «BENNETO», згідно висновку експерта №6245-18 від 05.12.2018 року вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_11, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Крім того, 01.11.2018 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_12 звідки, таємно повторно викрав TV-тюнер марки «EUROSKY» модель «ES-4050» з пультом до нього згідно висновку експерта №6241-18 від 06.12.2018 року загальною вартістю 257 гривень 92 копійки, комплект чавунних кілець з чавунної плити діаметром 300 мм згідно висновку експерта №6241-18 від 06.12.2018 року вартістю 79 гривень 75 копійок, комплект чавунних кілець з чавунної плити діаметром 200 мм згідно висновку експерта №6241-18 від 06.12.2018 року вартістю 66 гривень, чавунний колосник на 6 ребер вартістю 137 гривень 50 копійок що належать ОСОБА_12, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 541 гривні 17 копійок.

Крім того, 03.11.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_13 по запрошенню власника, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон «Samsung GT 1200I», згідно висновку експерта №6757-18 від 08.01.2019 року вартістю 377 гривень, чоловічу барсетку «Dind Zli», згідно висновку експерта №6757-18 від 08.01.2019 вартістю 189 гривень, розкладний ніж «Stainless», згідно висновку експерта №6757-18 від 08.01.2019 року вартістю 80 гривень, що належить ОСОБА_13, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 646 гривень.

Крім того, 22.11.2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка вхідних дверей ключем, яким заздалегідь таємно заволодів, проник до квартири АДРЕСА_2 звідки, таємно повторно викрав маршрутизатор «Укртелеком TP-Link TD-W8901W S\N 3171058010788», згідно висновку експерта №6756-18 від 08.01.2019 року вартістю 439 гривень, електрокамін «Елна», згідно висновку експерта №6756-18 від 08.01.2019 вартістю 405 гривень що належать ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 844 гривень.

Крім того, 05.12.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, та реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, шляхом обману, під приводом завідомо для ОСОБА_3 неправдивої обіцянки обміну та ремонту телефонів, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном «Samsung SGH-B130» з сім картою оператора Київстар, згідно висновку експерта №6755-18 від 08.01.2019 року вартістю 788 гривень, та мобільним телефоном «Nokia RM-1172», згідно висновку експерта №6755-18 від 08.01.2019 року вартістю 1329 гривень, після чого покинув будівлю та в подальшому розпорядився даними телефонами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14, матеріальну шкоду на загальну суму 2117 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені в обвинувальних актах.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що є головою ОСББ «Зарічний -2016 року». 10.10.2018 року з технічного поверху будинку №35а по вул. Володимирська у м. Токмак таємно було викрадено кабель ТППen 20х2х0,4 довжиною 0,09 км. та кабель ТППen 20х2х0,4 довжиною 0,09 км. В даному будинку мешкає матір обвинуваченого. Розмір матеріальної шкоди становить 5392 грн. 33 коп., шкода обвинуваченим не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_2 в судову засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 вранці 21.09.2018 року прийшов до неї додому, щоб побачитися з їх спільним сином, дитину відправив до магазину і тим часом викрав ноутбук «Aser», мобільний телефон «S-Tell», флешкарту пам'яті micro SD на 8 GB, лазерну мишку. Співробітники поліції повернули їй ноутбук та телефон, які були у несправному вигляді. Претензій до обвинуваченого вона не має. Просила призначити покрання обвинуваченому на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілого, потерпілої, дослідженням висновків експерта з додатками, постанов про визнання речовими доказами з квитанціями та розписками, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, на обліку в Токмацьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не перебуває, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Токмацьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області вказано, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, ступінь його вини, системність протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання вставати на шлях виправлення, суд вважає що його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави. Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу №6247-18 від 05.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6246-18 від 05.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6245-18 від 05.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6244-18 від 05.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6243-18 від 05.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6241-18 від 06.12.2018, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6240-18 від 05.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень., судово-товарознавчу експертизу №6242-18 від 21.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6239-18 від 21.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6470-18 від 21.12.2018 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6757-18 від 08.01.2019 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6756-18 від 08.01.2019 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №6755-18 від 08.01.2019 року, вартість проведення якої складає 286 гривень.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирались.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених за даним вироком покарань остаточно призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №6247-18 від 05.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6246-18 від 05.12.2018 грн. у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6245-18 від 05.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6244-18 від 05.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6243-18 від 05.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6241-18 від 06.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6240-18 від 05.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6242-18 від 21.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6239-18 від 21.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6470-18 від 21.12.2018 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6757-18 від 08.01.2019 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6756-18 від 08.01.2019 року у розмірі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи №6755-18 від 08.01.2019 року у розмірі 286 грн.

Речові докази:

- ноутбук «Aser», зарядний пристрій до нього, оптична лазерна мишка, мобільний телефон «S-Tell», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити їй за належністю;

- мікрочастки, які поміщено до спецпакету експертної служби № 4283862, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12018080350000991, - залишити в ньому;

- мобільний телефон «Nokia 1112», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, - залишити йому за належністю;

- мобільним телефоном «Nomi I241», гарантійний талон на нього, товарний чек, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, - залишити йому за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа 6700», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому за належністю;

- навісний замок «МС», пластикова пляшка «Соса-Соla» та фрагмент кабелю «ТТП-20», що знаходяться на зберіганні в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

- фрагмент кабелю що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_1 - залишити ОСББ «Зарічний 2016» за належністю;

- TV-тюнер «EUROSKY» модель «ES 4050» пульт до TV-тюнера «EUROSKY», зарядний пристрій чорного кольору, вакуумні навушники чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12

- велосипед марки «BENNETO», що знаходиться на зберіганні в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11

- мобільний телефон «МТС 268» та сім карта оператора «Київстар», що знаходиться на зберіганні в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9

- мобільний телефон «Nomi 1181», що знаходиться на зберіганні в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10

- копія паперового чеку, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй за належністю.

- мобільний телефон «Fly IQ-4415», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй за належністю.

- мобільний телефон «Samsung GT 1200I», чоловіча барсетка з надписом «Ding Zli», розкладний ніж з написом «Stainless», що знаходиться на зберіганні в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13

- модем маршрутизатор «Укртелеком ТР-Link» TD-W8901W S\N 3171058010788», що знаходиться на зберіганні в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9

- мобільним телефоном «Samsung SGH-B130» з сім картою оператора Київстар, та мобільним телефоном «Nokia RM-1172» - що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: