Рішення № 79931872, 07.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9243/18 2/335/281/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить звільнити з-під арешту квартиру, реєстраційний номер 1596879323101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу, накладеного 22.02.2011 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП № 19585924, у зв’язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 27052224 від 22.02.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2, а також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6192262 від 06.03.2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі «ПУМБ»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти в сумі 93 000 доларів США і зобов’язався повернути кредит частинами в розмірах і порядку, встановленими кредитним договором зі сплатою відсотків.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 06.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За заявою іпотекодержателя, у зв’язку із невиконанням взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прийняте відповідне рішення та внесено відповідний запис про право власності.

Між тим, із запису про обтяження № 27052224 позивачу стало відомо про наявність арешту, накладеного на належне йому майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас ОСОБА_3 від 22.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, серія та номер ВП № 19585924, а тому ПАТ «ПУМБ» вважає такі дії порушенням його прав та інтересів.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 надала до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучі повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, поставляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 281 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 06.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти в сумі 93 000,00 доларів США для придбання нерухомості, а саме кімнат № 2 та № 3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, і зобов’язався повернути кредит частинами в розмірах і порядку, встановленими кредитним договором зі сплатою відсотків.

06.03.2008 року у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 6192269, предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

За заявою іпотекодержателя, у зв’язку із невиконанням взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільського міської ради Запорізької області ОСОБА_5 12.07.2018 року прийнято рішення за № 42025468 про передачу вищевказаного нерухомого майна в власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прийняте відповідне рішення та внесено відповідний запис про право власності за № 27009952.

Набуття права власності у позивача на вищевказане майно виникло з моменту його державної реєстрації, тобто з 12.07.2018 року. Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору від 06.03.2008 року, договору іпотеки від 06.03.2018 року, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим, на вказану нерухомість головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас ОСОБА_3 згідно постанови від 22.02.2011 року, серія та номер: ВП № 19585924 накладено арешт, що вбачається із запису про обтяження № 27052224 із інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об’єктів нерухомого майна

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання (ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку»).

Умовами іпотечного договору від 06.03.2008 року таке застереження відображено.

Отже, вищенаведене вказує, що 06.03.2008 року спірне майно було передано позивачу, 22.02.2011 року на майно накладено арешт, а з 12.07.2018 року прийнято ПАТ «ПУМБ» у власність.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Вознесеівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 19.11.2018 року № 63411/11, виконавче провадження № 19585924 з примусового виконання виконавчого напису № 662 від 25.05.2010 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3, завершено 15.03.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 08183344/2012 від 30.05.2012 року виконавчий напис № 662 визнано таким, що не підлягає виконанню. Одночасно на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження № 44678916 та 45009723 з виконання виконавчих листів № 317/1403/14-ц від 02.09.2014 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 119 378 грн. 64 коп. та № 0810/4476/2012 від 30.09.2013 рокк виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 191 292 грн. 44 коп. На підставі подання начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 11.10.2017 року зазначені виконавчі провадження були передані до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до правил ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування обтяження і звільнення із-під арешту спірного майна, що належить повивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна – задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру реєстраційний номер 1596879323101, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, яка належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829), накладеного 22.02.2011 року головним державним виконавцем Касас Коньон О.Р. Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП № 19585924, виданий 22.02.2011 року, у зв»язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 27052224 від 22.02.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Миру, буд. 12) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПРУ 14282829, місцезнаходження, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 07.02.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров