Вирок № 79931838, 15.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.02.2019

Справа № 320/5197/18

Провадження № 1-кп/320/248/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора - Щербини О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12018080140001708 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ломбарду «Ломбард Капітал», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. № 48, за ініціативою неповнолітнього ОСОБА_2 заклали до вищевказаного ломбарду на паспорт ОСОБА_1 мобільний телефон марки «HuaweiY611CFV-L21» (імей 1: НОМЕР_2; імей 2: НОМЕР_3) в корпусі чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_3 Вищевказаний мобільний телефон, співробітники ломбарду оцінили в сумі 1 810 гривень. Після чого, ОСОБА_1 отримав частину грошових коштів у сумі 424 гривні 16 копійок за мобільний телефон, а саме у якості фінансового кредиту та витратив вищевказані грошові кошти разом з неповнолітнім ОСОБА_2

Після цього, 18 травня 2018 року ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, не ставлячи до відома неповнолітнього ОСОБА_2, забрав з ломбарду «Ломбард Капітал» який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України буд. № 48, кредитні грошові кошти у сумі 1 000 гривень за мобільний телефон марки «HuaweiY611CFV-L21» (імей 1: НОМЕР_2; імей 2: НОМЕР_3) в корпусі чорного кольору, який знаходився у вищевказаному ломбарді в якості застави, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви та з метою незаконного власного збагачення, вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), заволодів належним ОСОБА_3 майном, а саме: мобільного телефону марки «HuaweiY611CFV-L21» (імей 1: НОМЕР_2; імей 2: НОМЕР_3) в корпусі чорного кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1 000 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив, що скоїв правопорушення при вищезазначених обставинах. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_1 суть обвинувачення та з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст викладених обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності його позиції. Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, до суду від неї надійшли заяви про слухання кримінального провадження у її відсутності. Зазначила, що позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду, однак просить суворо не карати.

У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у скоєному, про що свідчать надані ним правдиві покази у судовому засіданні, своїми правдивими свідченнями активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- екземпляр позичальника специфікація № 1 від 17 травня 2018 року № 1800395993, договір про надання фінансового кредиту та застави № 1800395993 від 17 травня 2018 року, чек з ломбарду «Ломбард Капітал», довідку з ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 25 червня 2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ