Вирок № 79931432, 13.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/79/19

(1-кп/199/179/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року лютого місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018040630001895 від 13.10.2018 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 30.03.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Слугіної О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника ювенальної превенції РВ - Степаненко Т.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 12.10.2018 приблизно о 08-30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельній залі АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, побачив на підлозі біля столу сумку синього кольору «Phillip Plein», в якій знаходилося майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: планшет «Lenovo TAB 2 A10-30» чорного кольору серійний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно з висновком експерта № 6263-18 від 28.11.2018 становить 3822 гривні 00 копійок та мобільний телефон марки «Nomi 1181» imei: НОМЕР_1, чорного кольору, вартість якого становить 163 гривні 00 копійок, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, копія картки присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я потерпілого ОСОБА_5, флешка марки «KINGSTON», печатки юридичної особи ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ НВФ «Строй-контракт», ключі від дверей, які як і сумка чорного кольору «Phillip Plein» матеріальної цінності для потерпілого не становить, та, визначивши вищезазначену сумку чорного кольору «Phillip Plein» з вищевказаним майном об'єктом свого злочинного посягання, у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, того ж дня, тобто 12.10.2018, приблизно о 08-35 годині ОСОБА_1, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаної АЗС, за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вищевказаної сумки чорного кольору «Phillip Plein» та взявши її в руки, одягнув на своє плече. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув приміщення торгівельної зали, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №6263-18 від 28.11.2018 становить 3985 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і суду пояснив, що він 12.10.2018 зі своєю матір'ю та молодшою сестрою пішли на заправку «Окко», що розташована біля Нового Мосту на пр. Слобожанському, для того щоб поповнити мобільний рахунок через автомат. На заправці він знайшов сумку темного кольору, яку вирішив взяти собі для того, щоб знайти володільця та повернути її. Матері він про сумку нічого не сказав. В сумці знаходився телефон та планшет, інші документи та печатки. Вони пішли додому. Він тримав сумку позаду себе, тому і на шляху додому мати не побачила цієї сумки. На шляху додому він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та віддав йому сумку із документами, щоб останній потримав її у себе вдома, а собі залишив планшет та телефон з цієї сумки. Пізніше того ж дня, тобто 12.10.2018, мати пішла за молодшим братом до школи та через деякий час вона повернулась зі співробітниками поліції, які запитали про сумку. Він віддав їм планшет, телефон та розповів, у кого знаходиться сама сумка із речами. Зі співробітниками поліції він направився до ОСОБА_6, який віддав сумку із речами. Після направились до районного відділку поліції, де він надавав свої пояснення. Свою вину визнає частково, оскільки він сумку не викрадав, а взяв її для того, щоб повернути володільцю, коли це ніхто не бучив. Розуміє, що вчинив невірно.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах пред'явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2018 з ранку він зі своїм водієм заїхали на заправку «Окко», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, де присіли за крайній столик біля входу зліва. Він поклав сумку на стіл та вийшов із зали на вулицю покурити, залишивши сумку, після чого одразу поїхали з заправки. Повернувся назад до заправки за сумкою хвилин через 10-15, але сумки вже не було. В ній були планшет Lenovo TAB 2 A10-30 та мобільний телефон Nomi 1181, його паспорт, копія картки присвоєння ідентифікаційного коду на його ім'я, флешка, печатки ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ НВФ «Строй-контракт», ключі від дверей. Хто скоїв крадіжку його сумки, він не бучив. Всі речі йому повернули працівники поліції в той же день приблизно о 15-00 годині. Йому повернуто все майно, претензій до обвинуваченого не має. Просив суворо обвинуваченого не карати;

- показами представника обвинуваченого та свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1 12.10.2018 вона за своїми дітьми прийшли до заправки «Окко», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, для того щоб поповнити рахунок через автомат. Поки вона поповнювала рахунок, її син ОСОБА_1 кудись пішов, куди - вона не знає. Через кілька годин син повернувся додому з планшетом та телефоном у руках, на її запитання: «Що це?», він відповів, що взяв погратись. Пізніше того ж дня, вона пішла за молодшим сином до школи. На зворотньому шляху її зустріли співробітники поліції та запитали про сина. Після чого вона разом із співробітниками повернулись додому, де перебував ОСОБА_1 Останній одразу видав планшет та телефон, та вони направились до райвідділку. Чому син скоює правопорушення, вона не знає;

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він знає матір обвинуваченого ОСОБА_2 та самого обвинувачено ОСОБА_1 12.10.2018 він зустрів обвинуваченого біля переходу та останній попросив взяти сумку у нього та потримати у себе. Зі слів ОСОБА_1 в ній були документи та паспорт невідомої особи. Через кілька годин до нього додому прийшли працівники поліції та попросили видати речі, які йому надав ОСОБА_1 Він одразу видав їм надану сумку. Кому належала ця сумка йому не відомо, у ОСОБА_1 він нічого не запитував;

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює прибиральницею на заправці «Окко», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м. 12.10.2018 на заправці були двоє чоловіків, у одного з них була сумка темного кольору. Пізніше прийшла мати з двома дітьми, вона їх запам'ятала, оскільки мати голосно розмовляла. Її діти стояли деякий час біля холодильників, після чого пішли. Чоловіки повернулись через 20 хвилин та повідомили, що забули сумку, через це передивлялись камери відеоспостереження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2018, згідно якого ОСОБА_5 просить органи поліції прийняти заході до невідомої особи, яка здійснила крадіжку його майна, а саме: шкіряної сумки чорного кольору, в якої знаходився планшет «Lenovo», мобільний телефон марки «Nomi », паспорт громадянина України на його ім'я, копія картки присвоєння ідентифікаційного коду, флешка марки «KINGSTON», печатки ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ НВФ «Строй-контракт», ключі від дверей, що мало місце 12.10.2018 в приміщенні АЗС «Окко», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м в м. Дніпро.

- протоколом огляду від 12.10.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто планшет «Lenovo TAB 2 A10-30» чорного кольору серійний номер НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Nomi 1181» imei: НОМЕР_1, чорного кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_1 та пояснив, що даний планшет та телефон він найшов в сумці на заправці 12.10.2018 по вул. Любарського 2м в м. Дніпро;

- протоколом огляду від 12.10.2018 та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, копія картки присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_5, печатки юридичної особи ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ НВФ «Строй-контракт», сумку чорного кольору «Phillip Plein», які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 та пояснив, що дані речі йому залишив на зберігання його знайомий ОСОБА_1;

- фіскальним чеком від 26.10.2017 магазину «Алло» про вартість планшету «Lenovo TAB 2 A10-30» чорного кольору серійний номер НОМЕР_2;

- товарним чеком від 21.02.2016 магазину «Мобілочка» про вартість мобільного телефону марки «Nomi 1181» imei: НОМЕР_1, чорного кольору;

- гарантійною карткою від. 21.02.2016 на послуги додаткового сервісу на мобільний телефон марки «Nomi 1181» imei: НОМЕР_1, чорного кольору;

- розпискою ОСОБА_5 від 12.10.2018 про повернення йому викраденого майна та його зберігання;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6263-18 від 28.11.2018, згідно якого станом на 12.10.2018 ринкова вартість викраденого майна становить 3985 грн., а саме: планшету фірми «Lenovo» чорного кольору - 3 822грн.; мобільного телефону марки «Nomi 1181» black - 163грн.;

- протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 29.11.2018, згідно якого зафіксовано, як ОСОБА_1 скоїв крадіжку сумки з приміщення АЗС «ОККО», розташованої за адресою: вул. Любарсько 2м в м. Дніпро;

- переглядом відеозапису на DVD диску в судовому засіданні на підставі ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодіває сумкою потерпілого ОСОБА_5;

- речовими доказами.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він частково визнав свою вину у вчиненні даного злочину, заявивши про неумисний характер своїх дій, вказав на те, що він підняв та забрав сумку з вмістом майна, яка належить поетрпівлого ОСОБА_5, з приміщення АЗС «Окко», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, з метою повернення потерпілому, та не може прийняти їх до уваги, вважаючи їх недоцільними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в той день йому не телефонував обвинувачений ОСОБА_1 з приводу знайденого майна та бажання його повернути, показами представника обвинуваченого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили факт наявності та вилучення майна потерпілого ОСОБА_5 у обвинуваченого ОСОБА_1 у той же день, тобто 12.10.2019, працівниками поліції після прийняття повідомлення-заяви ОСОБА_5 про скоєння у нього крадіжки майна, те, що частину майна потерпілого обвинувачений ОСОБА_1 передав на зберігання свідку ОСОБА_6, а не здав до органів поліції, при цьому іншу частину майна, а саме планшет «Lenovo TAB 2 A10-30» та мобільний телефон марки «Nomi 1181», залишив собі в користування, та те, що все майно потерпілого після його вилучення працівниками поліції у свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_1 було повернуто потерпілому ОСОБА_5

Крім того, під час розгляду справи в судовому засіданні на підставі ст. 359 КПК України було переглянуто відеозапис на DVD диску з записом обставин, які мали місце 12.10.2018 в торгівельному залі АЗС «Окко», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, де чітко зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_1, озирнувшись по сторонам, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів сумкою потерпілого ОСОБА_5 та швидким кроком покинув приміщення торгівельної зали АЗС «Окко».

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 в ході судового розгляду суд знаходить їх такими, що продиктовані бажанням уникнути персональної відповідальності за скоєне та всіма можливими засобами зменшити свою роль у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і реальну мотивацію та корисливий мотив своїх дій.

Суд вважає, що всі дії обвинуваченого ОСОБА_1 були сплановані, мали послідовний характер та він діяв з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілого та свідків у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчиненні повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітньою особою, раніше був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, офіційноне працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, повернення викраденого майна потерпілого та його думку з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, умови його життя і виховання, вплив інших осіб на його поведінку, рівень його розвитку, висновок сектору ювенальної пробації м. Дніпра про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, та вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018, за яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, неодноразовість вчинення обвинуваченим таких корисливих злочинів проти власності, його небажання вставати на шлях виправлення, додержуватись законів України.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім длявиправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 стягнути на користь держави витрати, пов'язані із проведенням експертизи №6263-18 від 28.11.2018 в сумі - 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - домашній арешт, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи №6263-18 від 28.11.2018 (Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз Код ЄДРПОУ 26238495) в сумі - 286,00 гривень.

Речові докази: сумку чорного кольору «Phillip Plein», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_3, печатки юридичної особи ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ НВФ «Строй-контракт», планшету фірми «Lenovo» чорного кольору, мобільного телефону марки «Nomi 1181» black - повернути за належністю ОСОБА_5; ДВД диск з записом з камер зовнішнього спостереження - зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

13.02.2019