Ухвала суду № 79929412, 14.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7736/17

Провадження № 1-кс/234/1010/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.., прокурора Тупікало Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Дьяченко О.В. (ордер ДН №066151 від 01.02.2019, свідоцтво № 2039 від 09.11.2005)

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Краматорська Донецької області клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та особистого зобов'язання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051720000053 від 01.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 05.02.2019 року о 09 годині 05 хвилин, підтвердженням вручення є розписка.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що директор ТОВ «Форанд» ОСОБА_4, маючи умисел на ухилення від сплати податків та зборів, розробив злочинну схему, згідно якої кошти, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Форанд» в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від реалізації керамічних виробів за допомогою грошових чеків, які він видавав на своє їм'я, з метою ухилення від обліку він переводив у готівку, яку в подальшому не повертав на розрахункові рахунки Товариства та частково використовував для закупки керамічних виробів в інших суб'єктів господарювання без належного оформлення документів та повідомлення про здійснені операції органи доходів та зборів.

Згідно даних про рух грошових коштів на рахунках ТОВ «Форанд» в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за період з 11.01.2014 по 26.07.2017 ОСОБА_4 видано готівкові кошти на загальну суму в розмірі 162 934 935 грн.

Згідно абз. п.п.17, п.2, ст.164 розділу IV ПКУ, сума у розмірі 162 934 935 грн. розглядається як додатковий дохід робітника та оподатковується за ставками п.1 ст. 167 розділу IV ПКУ.

Отримавши в період з 11.01.2014 по 26.07.2017 додатковий дохід на вищевказану суму, ОСОБА_4 в порушення вимог п.176.2 „а" ст.176, п.164.3 ст.164 ПКУ, будучи особою, відповідальною за своєчасне нарахування та сплату податків, діючи умисно, не нарахував з нього та не перерахував до Державного бюджету України податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 29 696 487,3 грн.

Також, в порушення п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX, п.176.2 „а" ст.176, з урахуванням вимог п.164.5. ст.164 ПКУ ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом, маючи на меті ухилення від сплати податків та зборів, отримавши в період з 11.01.2014 по 26.07.2017 додатковий дохід на загальну суму 162 934 935 грн., будучи особою, відповідальною за своєчасне нарахування та сплату податків, не нарахував та не перерахував з нього до Державного бюджету України військового збору на загальну суму 2 242 519,58 грн.

А всього ОСОБА_4 ухилився від сплати податків та зборів на загальну суму 31 939 006, 88 грн.

Вищевказані умисні протиправні дії ОСОБА_4 призвели до фактичного ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів в особливо великих розмірах.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, яке призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором ТОВ «Форанд» та достовірно обізнаним про встановлений порядок здійснення міжнародних експортних операцій, маючи умисел на отримання протягом 2014 - 2017 років в Донецькій торгівельно-промисловій палаті (далі -ТПП) сертифікатів про походження товарів за формою СТ-1, необхідних для подальшого експорту керамічних виробів по укладеним ТОВ «Форанд» міжнародним договорам, склав завідомо неправдиві офіційні документи - довідки про порядок виготовлення товарів від 03.01.2014, 03.01.2015, 03.02.2016 та 24.01.2017, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо факту здійснення виробничого процесу по виготовленню керамічних виробів підприємством ТОВ «Форанд», яку засвідчив своїм підписом та печаткою даного підприємства. Зокрема, в дану довіку ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Форанд» самостійно здійснює технологічний процес по виготовленню посуду столового керамічного та декоративних виробів з кераміки, які виготовляються із сировини українського походження, а підприємство має власну виробничу площу, розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Донська, 11-а, найманих робітників та обладнання.

Дані довідки ОСОБА_4 в подальшому подавав до Донецької торгівельно-промислової палати, на підставі яких ТПП протягом 2014 року ТОВ «Форанд» необгрунтовано видавалися сертифікати про походження товарів за формою СТ-1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Його вина підтверджується наступними доказами: висновком судової економічної експертизи №18104/18390, протоколом тимчасового доступу до документів, які є у розпордженні АТ «Раффайзен банк Аваль» щодо руху грошових коштів на рахунках ТОВ «Форанд» від 04.08.2017, протоколом огляду руху грошових коштів на рахунках ТОВ «Форанд» від 15.09.2017, висновком почеркознавчої експертизи №2/6-189 від 31.08.2017, показаннями свідка ОСОБА_5 та іншими доказами.

На теперішній час досудове розслідування триває, вживаються заходи, спрямовані на встановлення та допит осіб, в яких ОСОБА_4 здійснював закупівлю керамічних виробів. У зв'язку із цим продовжує існувати ризик тиску з боку підозрюваного на вказаних осіб щодо примушування їх до відмови співпраці зі слідством.

Окрім того, ч.3 ст.212 КК України передбачено суворе покарання у вигляді штрафу, що також створює ризик ухилення підозрюваного від правоохоронних органів та суду, в тому числі і шляхом виїзду за межі території України.

У зв'язку із цим сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави слід врахувати майновий стан підозрюваного, зокрема, що за підтвердженими даними за інкримінований період часу ним було отримано дохід в особливо великому розмірі (документально підтверджується отримання ним з банківського рахунку в період 2014 - 2017 років грошових коштів на загальну суму 162 934 935 грн.). Також слід врахувати, що внаслідок умисних дій підозрюваного Державний бюджет України втратив надходження, що мали бути сплачені у вигляді податків та зборів на загальну суму 31 939 006, 88 грн.

Вищевказані підстави дають суду обгрунтоване право визначити заставу, яка перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихо осіб, що становить 1 921 000 гривеньз покладенням на нього таких обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Тупікала Д.Ю. та Оголя В.М. за першою вимогою; не відлучатися із м. Слов'янськ, Донецької області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання прокурору Тупікалу Д.Ю. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризики та сума спричиненої шкоди.

Захисник Дьяченко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не порушує явку до слідчого та прокурора, відсутні ризики на які посилається прокурор та сума спричиненої шкоду не доведена. Також зазначив, що розмір застави непомірний для ОСОБА_4

Заслухавши прокурора, про існування ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212,ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповіно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно клопотання та вимог прокурора, заявлених у судовому засіданні ризиками, передбаченими ст..177 КПК України вважається: існує ризик тиску з боку підозрюваного на осіб, у яких він закуповував керамічні вироби та які ще не встановлені слідством, щодо примушування їх до відмови співпраці зі слідством; ч.3 ст.212 КК України передбачено суворе покарання у вигляді штрафу, що також створює ризик ухилення підозрюваного від правоохоронних органів та суду, в тому числі і шляхом виїзду за межі території України.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведені вище приведені твердження, ніяких фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора або суду не приведені, відсутні докази впливу або спроб впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.

Що стосується отримання підозрюваним доходув особливо великому розмірі, слідчим суддею з'ясовано, що документально підтверджені отримані ОСОБА_1 з банківського рахунку в період 2014 - 2017 років грошові кошти на загальну суму 162 934 935 грн. є оборотними грошовими коштами підприємницької діяльності останнього. Тобто прокурором не доведена сума отриманого доходу підозрюваним від вказаного злочину. Також не знайшло свого підтвердження висновки прокурора проте, що внаслідок умисних дій підозрюваного Державний бюджет України втратив надходження, що мали бути сплачені у вигляді податків та зборів на загальну суму 31 939 006, 88 грн.,так як висновок судово економічної експертизи №18104/18390 від 04.10.2018 складений на підставі Акту ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.04.2018 №256/08-01-14, який викликає сумнів у достовірності.

Даючи оцінку поведінці підозрюваного ОСОБА_4, суддею встановлено, що останній знає про слідство з 01.03.2017 року, підозру отримав 01.02.2019 року, дій по приховуванню особистого майна не здійснював.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалами Краматорського міського суду від 08.02.2019 (1-кс/234/959/19,1-кс/234/958/19) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме на Ѕ частку майстерні по виготовленню художньої кераміки, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул..Донська,б.11-а та 1-кімнатну квартиру загальною площею 66,5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, прокурором не доведено в судовом засіданні підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності вимог ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 гривень, так як сам даний запобіжний захід та розмір застави не гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та завідомо непомірний для нього.

Оцінено в сукупності такі обставини: вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; підозрюваний за сімейним станом одружений, не працює, має постійну реєстрацію за місцем мешкання.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Тупікала Д.Ю. та Оголя В.М. за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Слов'янськ, Донецької області без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця мешкання;

-здати на зберігання прокурору Тупікалу Д.Ю. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 182, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю. про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді застави та особистого зобов'язання. відносно ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на 60 діб, тобто до 12.04.2019 включно, з покладенням на нього таких обов'язків:

-прибувати за кожною вимогою до прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Тупікала Д.Ю. та Оголя В.М. за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Слов'янськ, Донецької області без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця мешкання;

-здати на зберігання прокурору Тупікалу Д.Ю. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала втрачає силу о 13 годині 30 хвилин 12.04.2019 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 14.02.2019. Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя С. М. Ткачова