Ухвала суду № 79928852, 18.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11742/13-ц

Провадження № 6/263/47/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/263/216/14 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/263/216/14 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з тим що при пересиланні поштою виконавчий документ було втрачено.

В обґрунтування зазначено, що виконавчий лист було надіслано до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області простою кореспонденцією, але в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ повторно на виконання не пред’являвся.

Учасники процесу до судового засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 19475 грн. 40 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного, враховуючи, що через втрату виконавчого листа стягувач позбавлений права звернутись до органу державної виконавчої служби, чим можуть бути порушені його права як стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/263/216/14 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його оригінал втрачено при пересилці поштою, та видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року №263/11742/13-ц (№2/263/216/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно інформації з витягу реєстру даних АСВП виконавчий документ №263/11742/13-ц (№2/263/216/2014), повторно на виконання не пред’являлся, тому суд визнає поважними причини пропуску строку до виконання зазначеного виконавчого документа та поновляє його.

Керуючись ст. 3, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2/263/216/2014 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2014 року №263/11742/13-ц (№2/263/216/2014) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19475 (дев’ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п’ять) грн. 40 коп.

Поновити строк на пред’явлення до виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя №263/11742/13-ц (№2/263/216/2014) від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19475 (дев’ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п’ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко