Ухвала суду № 79927711, 12.02.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2507/18

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі: Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача- Ребрія М.А., представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, залучення свідка, оголошеного представником позивача ОСОБА_2, і заяву відповідача ОСОБА_5, оголошеної представником відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

12.09.2018 до Вінницького районного суду Вінницької з позовом звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.09.2018 відведено головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну за матеріалами даного цивільного позову № 128/2507/18, справу передано для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

28.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до провадження, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

12.02.2019 в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 озвучив, подане через канцелярію суду позивачем ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів, залучення свідка, в якому позивач зазначила, що 08.12.2017 вони звернулися до Степанівської сільської ради Вінницького району з проханням надати їм належним чином завірені копії документів: заповіту від 28.12.2006 за №125; заповіту від 18.05.2010 №81; доручення від 21.06.2012 №77; доручення від 21.06.2012 №78; заповіту від 23.10.2012 №129; доручення від 04.02.2015 №5; копію алфавітної книги де реєструються заповіти та доручення; рішення 1 сесії 6 скликання від 12.11.2010, яким уповноважили ОСОБА_7 вчиняти нотаріальні дії . Вказує, що їм було відмовлено у видачі вищезазначених документів, тому просять суд витребувати вищезазначені документи для огляду в судовому засіданні. Крім цього, позивач просить суд витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/2413/16 оригінал висновків з Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 21.09.2017 за № 109-к та залучити в якості свідка- Новікову ОСОБА_8, для допиту в судовому зсіданні.

Також, безпосередньо у підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про витребування доказів, яка була оголошена його представником –ОСОБА_3, в якій він, просить суд витребувати з архіву Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/2413/16 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, для підтвердження доказів, що судом вже розглядалась справа з тих же підстав, між тими сторонами з того ж предмету.

Вивчивши подані клопотання та заяву, вислухавши міркування присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що подане позивачем ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам , викладеним у п.п.2,3 ,4 ч. 2 ст.84 ЦПК України, а саме в клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити кожен з цих документів як доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати; крім цього не зазначено підстав, з яких випливає, що заявлені докази мають відповідні особи та не надано доказів вжиття заходів для отримання самостійно таких доказів, оскільки позивачем надана відповідь № 5 від 09.01.2018 Степанівської сільської ради на звернення ОСОБА_2 щодо надання документів , та не надано самої заяви від 08.12.2016 з якої би убачався тотожний перелік документів зазначений у клопотання позивача про витребування доказів та у заяві ОСОБА_2 від 08.12.2016 Степанівської сільської ради. Також, не вказано позивачем і які обставини може підтвердити свідок ОСОБА_9

Усні пояснення представника позивача ОСОБА_2 виказані ним в обґрунтування вищевказаного клопотання позивача, суд не може прийняти до уваги, оскільки в ст. 84 ЦПК України регламентований порядок та зміст такого клопотання, яке повинно бути подано суду у письмовому вигляді.

Відмовляючи у задоволені письмового клопотання відповідача ОСОБА_5, суд виходить того, що заява про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1, п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, оскільки відповідачем у заяві не вказано які ним були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому,у задоволенні клопотання позивача та заяви відповідача слід відмовити.

З урахуванням меж , предмету та підстав позовних вимог, а також відсутністю у підготовчому засіданні позивача ОСОБА_4, суд в порядку ст. 12 ЦПК України, вважає, за необхідне роз’яснити учасникам справи, що відмова у задоволені вищевказаного клопотання та заяви про витребування доказів на даній стадії цивільного процесу , не є перешкодою у зверненні із такими клопотаннями (заявами) до суду після усунення умов, які стали підставою для відмови у їх задоволені в наступному підготовчому засіданні.

В зв’язку з зазначеним вище, суд вважає за необхідне об’явити перерву в підготовчому засіданні на 27.02.2019 року на 15.00 годин.

Керуючись ст.ст.84,197,198 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, залучення свідка, оголошеного представником позивача ОСОБА_2 і заяву відповідача ОСОБА_5, оголошеної представником відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,- відмовити.

Роз’яснити учасникам справи, що відмова у задоволені вищевказаного клопотання та заяви про витребування доказів на даній стадії цивільного процесу з урахуванням предмету та підстав позову, не є перешкодою у зверненні із такими клопотаннями (заявами) до суду після усунення умов, які стали підставою для відмови у їх задоволені .

Об’явити перерву в підготовчому засіданні на 27.02.2019 року на 15.00 годин.

Повна ухвала суду виготовлена 19.02.2019.

Суддя: