Ухвала суду № 7992369, 23.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Матвєєва В.В. справа № 2-а-730/09/1270

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2010 року м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Шаптала Н.К. , Сіваченко І.В.,

при секретарі судового Рибалко К.С.

засідання

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мілованова О.В.

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-730/09/1270 (суддя Матвєєва В.В.) за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 003031510/2 від 26.09.2007 року

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Ніколь» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003031510/2 від 26.09.2007 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно акту № 1237/15/31783975 від 17.09.2007 року про результати документальної (камеральної) невиїзної перевірки ДП «Ніколь» по виконанню вимог норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 01.01.2005 року по 01.05.2007 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003031510/2 від 26.09.2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі -240500 грн. Позивач вважає вказане рішення незаконним та просить його скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у від 10.08. 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003031510/2 від 26.09.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 240 500грн.

Відповідач - Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську обґрунтовує апеляційну скаргу наявністю порушень дочірнім підприємством «Ніколь» ст.ст. 2, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» , Апелянт посилається на те , що за 1 квартал 2006 року у позивача було виявлено заниження по зобов'язанням - сплати за торгові патенти в сумі - 240500 грн , а саме : позивач у грудні здійснив оплату патентів за 1 квартал 2006 року по ставкам 2004 року, у тому числі : за 323 патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального використанням гральних автоматів, на 12 - на здійснення інших видів грального бізнесу із рахунку відповідно 1400 грн. та 2400грн. за один патент. Апелянт вважає, що позивач повинен був сплатити за зазначені патенти по ставкам відповідно - 4200 грн. та 7200 грн. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити позивачу у задоволенні позову.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи : позивач - суб'єкт господарювання - дочірнє підприємство «Ніколь» (далі - ДП «Ніколь») зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради відповідно до чинного законодавства України; знаходиться на обліку платників податків у Ленінській МДПІ в м. Луганську.

Відповідачем була проведена документальні перевірки ДП «Ніколь» з питань дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 01.01.2005року по 01.05.2007 року.

Згідно акту № 1237/15/31783975 від 17.09.2007 року про результати документальної (камеральної) невиїзної перевірки ДП «Ніколь» Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003031510/2 від 26.09.2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (без урахування штрафних санкцій) за платежем 14 071 700 «плата за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу» у розмірі -240 500грн.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до внесених змін Законом України «Про державний бюджет на 2004 рік» вартість торгового патенту на проведення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу була встановлена у фіксованому розмірі (за рік) 1400грн і 2400грн.

Як видно з матеріалів справи , платіжними дорученнями № 511 від 29.11.2005р. та від 12.12.2005 р., позивачем було сплачено за 1 квартал 2006 року 323 торгових патенти на проведення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу для застосування гральних автоматів із розрахунку 1400 грн. за один торговий патент на рік ( 323 х 1400 : 4 = 113050) та 12 торгових патентів для надання інших видів грального бізнесу на загальну суму -120250грн. із розрахунку 2400грн. за один торговий патент на рік ( 12 х 2400 : 4 = 7200)

Згідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на проведення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу проводиться кожний квартал до 15 числа місяця, передуючого звітному кварталу.

Крім того, вартість торгових патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу було збільшено Законами України «Про Державний бюджет на 2004 рік» , « Про Державний бюджет на 2005 рік», що суперечить ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оподаткування», де вказано, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

У розумінні п. п. 4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі , коли норма закону або норми різних законів припускають неоднозначне (множне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь , як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Колегія суддів не погоджується з позицією відповідача щодо надання переваги при розгляду вказаної справи ,Закону України “Про систему оподаткування” та Бюджетному кодексу, які в спірних правовідносинах є загальними. На переконання колегії суддів перевагу мають спеціальні закони. Такими, за наведених обставин, є Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та окремі норми з акону про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.

Крім того, слід враховувати , що відповідно до абзацу третього частини пятої статті 5 Закону України “ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ”, попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов'язку доплати вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства його вартість збільшується.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно з пунктом 19 частини першої статті 14 Закону України “Про систему оподаткування”, належить до загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу), або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, зі сплатою позивачем в грудні 2005 року вартості торгових патентів за І квартал 2006 року у розмірі, встановленому чинним на той момент законодавством, його обовязок зі сплати цих платежів припинився, і подальше донарахування податковим органом сум до сплати за вказаними платежами було безпідставним.

За наслідками викладеного , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права , підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-730/09/1270 позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003031510/2 від 26.09.2007 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Шаптала Н.К.

Сіваченко І.В.