Ухвала суду № 79896322, 13.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019

Справа № 910/12447/18

За позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG) (9, Ам

Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА ТРАНС" (01010, м. Київ, вул. Івана

Мазепи, 10)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The

Netherlands).

про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 81 120 970,82 доларів США

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Гришко С.Ю. ;

Від відповідача: Самборська Г.М. ;

Від третьої особи 1: не з'явився;

Від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ(далі- позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА ТРАНС" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 81 120 970,82 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.18 на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 616 700,00 грн.

08.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 119 від 02.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 616 700,00 грн. за подання позовної заяви у справі № 910/12477/18.

Ухвалою Господарського суду від 10.10.2018 у справі № 910/12447/18 відкрито провадження у справі, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018 року.

26.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи № 910/12447/18, у зв'язку зі складністю господарської справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 судом відмовлено в задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи № 910/12447/18.

Судом у підготовчому засіданні 14.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 10.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.)

У підготовчому засіданні 10.12.2018 представник позивача заперечив проти залучення третьої особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.12.2018 підтримав заяву про залучення третьої особи.

Представник третьої особи у підготовче засідання 10.12.2018 не з’явився.

Судом відкладено вирішення питання щодо залучення третьої особи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 10.12.2018 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 14.01.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/12447/18 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), підготовче засідання відкладено на 13.02.2019 року.

14.01.2019 через віділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування способу повідомлення Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

14.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/12447/18 автотоварознавчої експертизи.

21.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 13.02.2019 не з'явились.

Судом у підготовчому засіданні 13.02.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі № 910/12447/18 автотоварознавчої експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України “Про судову експертизу”).

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач зазначає, що не погоджується із ціною предмета застави, яка встановлена в самому Договорі та зазначає, що оцінка майна була проведена ще в 2011 році і станом на 2018 рік суттєво змінилась.

Водночас, відповідачем не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Отже, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛКА - ТРАНС» про призначення у справі № 910/12447/18 автотоварознавчої експертизи

2. Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019 року.

Суддя М.Є.Літвінова