Рішення № 7989493, 29.01.2010, Жданівський міський суд Донецької області

Справа №2-4/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарях: Синичка М.В.

за участю прокурора: Калмыкової М.Т.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради про визнання нещасного випадку під час виконання трудових обов’язків, пов’язаного з виробництвом та примушення роботодавця скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 2004 р. в якості водія, а у вересні 2009 року був звільнений.

За ним був закріплений службовий автомобіль НОМЕР_1 і згідно своєї посадової інструкції він зобов’язаний своєчасно виявляти та ліквідовувати несправності автомобіля, а також наглядати за технічним станом автотранспорту.

Напередодні, 28.04.2009 р. керівник відповідача довів до його відома про те, що він 29.04.2009 р. поїде у відрядження до м. Донецька та попросила його заправити автомобіль пальним. Після того як він це зробив, виявив несправність руля автомобіля і про цей факт він рішив повідомити керівника підприємства, але не зміг т.я. вже після 16-тої години на роботі із керівництва нікого не було. Подорожнього листа він на 29.04.2009 р. не взяв із-за відсутності керівництва, але про несправність повідомив працівника бухгалтерії, а сам поїхав до СТО, заповнивши подорожній лист. Слюсаря вже не було на роботі і він вирішив ремонтувати автомобіль в приватному секторі. Автомобіль він залишив у ремонтника у м. Харцизьку, а сам поїхав додому т.я. вже було пізно його ремонтувати. А в ранці, біля 6-7 годині 29.04.2009 р. він разом із слюсарем відремонтував автомобіль і біля 7 години 40 хвилин поїхав на роботу до м. Жданівка. На автодорозі с. Горне – с. Зуївка внаслідок аварійного стану дороги він став об’їжджати ями і т.я. був засліплений сонцем, почув звуковий сигнал автомобіля який рухався йому назустріч і в якусь мить він почув удар в передню частину службового автомобілю, після чого він зателефонував матері про випадок, який стався з ним на дорозі, в період часу з 8.10 до 8.20 год., а потім був відправлений до лікарні на кареті швидкої допомоги на лікування.

В цей же день до нього в лікарню приїжджав представник відповідача, ОСОБА_3 і він розповів їй про цей випадок, надав пояснення, але їх не читав т.я. знаходився в шоковому стані і не пам’ятає чи ставив він свій підпис на пояснювальній записці.

Він звертався до адміністрації своєї установи з питанням видачі йому акту про нещасний випадок у телефонному режимі, але йому повідомили, що він сам повинен прийти за актом. В серпні 2009 р. він отримав акт як по побутовій травмі, а не про нещасний випадок на виробництві. Він не згоден з поясненнями відповідача про те, що він використовував службовий автомобіль в особистих цілях. Т.я. відповідач категорично відмовив скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, то він вимушений був звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати , що з ним стався 29.04.2009 р. в період часу з 08.10 до 08.20 годин нещасний випадок у робочій час при виконанні своїх трудових обов’язків, пов’язаний з виробництвом і примусити адміністрацію УПтСЗН Жданівської міської ради скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Представник позивача, ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та пояснила, що весь час експлуатації службового автомобіля гаража у відповідача не було і він знаходився довгий час у неї в дворі, т.я. вона є колишнім керівником УПтСЗН, а саме вона несла відповідальність за збереження цього автомобіля. Крім того, відповідач знав де після аварії знаходився службовий автомобіль і знайшов його 29.04.2009 р. у приватному секторі. Відповідач про нещасний випадок не повідомив виконавчу дирекцію фонду соціального страхування нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Жданівка, порушив порядок розслідування нещасного випадку. А також пояснила, що у відповідача не існував взагалі щоденний журнал прийому, зберігання та здачі службового автомобілю.

Представник відповідача, ОСОБА_5 проти позову заперечувала посилаючись на наступні підстави: позивач протиправно, без дозволу керівника та інших керівників підприємства, де він працює, поїхав до м. Харцизька ремонтувати службовий автомобіль і біля 8 годині 10 хвилин 29.04.2009 р., їхавши до м. Жданівка на автодорозі с.Горне – с.Зуївка скоїв ДТП і був травмований. В складанні акту про нещасний випадок було відмовлено т.я. не визнаються нещасні випадки, що сталися з робітниками з використовуваннями ними в особистих цілях транспортних пристосувань, автомобілів. Крім того, про поїздку до м. Харцизька позивач нікого із керівництва не попереджував і такого дозволу йому ніхто не давав. Про необхідність перевірки стану розбіжності і сходження коліс автомобіля напередодні також нікого не повідомив і пояснення у виникненні термінової необхідності даної перевірки позивач бажає оправдати факт протиправного заволодіння службовим автомобілем і доказати, що він діяв в інтересах управління. Факт протиправного використання службового автомобілю позивачем підтверджується також тим, що він 29.04.2009 р. сам особисто підробив подорожній лист з підписом керівника управління. Згідно своєї посадової інструкції позивач повинен в ранці получити номерний подорожній лист з відміткою проходження медичного огляду, а також з підписом керівника та штампу.

Про те що сталося, вона дізналася біля 09:00 години 29.04.2009 р. Зі слів керівника управління, але на місто ДТП вона не виїжджала, т.я. вважала, що там є робітники ДАІ які і повідомили їй не приїжджати. В цей день вона особисто зі спеціалістом приїжджали до лікарні де знаходився позивач, він написав пояснення після чого поїхали шукати службовий автомобілем. Не заперечує про той факт, що на момент ДТП вона відповідала за службовим автомобіль, журнал прийому, зберігання та здачі службового автомобіля на момент цього випадку на підприємстві не вівся. У фонд соціального страхування нещасного випадку на виробництві в м. Жданівка повідомлення управлінню не надала. Згідно п.18 ч.2 Порядку… проводилось розслідування і адміністрація зробила висновок, що позивач використовував службовий автомобіль в особистих цілях і цей факт не пов’язаний ніяк з нещасним випадком на підприємстві.

Представник відповідача, ОСОБА_6 проти позову заперечує, посилаючись на наступні підстави:

Відповідно до посилань позивача, він покинув робоче місце 28.04.2009 р. не дочекавшись розпорядження керівництва управління де він працює. 29.24.2009 р. не впоравшись з керуванням потрапив в ДТП і позивач не доїхав до робочого місця. 8 годині 10 хвилин – це робочій час позивача, але він не прийшов до роботи і не приступив до виконання своїх трудових обов’язків. Керівництво управління не давали йому дозволу їхати до м. Харцизька. Вважає, випадок, який скоївся з ним не є виробничим, т.я. використовував службовий автомобіль в особистих цілях.

Представник відповідача, керівник УПтСЗН ОСОБА_7 пояснила суду, що вона не погоджується з вимогами позивача т.я. не вважає його випадок страховим тому, що 29.04.2009 р. 08:00 годині на робочому місці він був відсутнім, вважає випадок, пов'язаний с

-2-

трудовими обов’язками тільки тоді, якби позивач був на робочому місці. Не заперечує, що їй зателефонувала о 08 годин 40 хвилин 29.04.2009 р. мати позивача і повідомила про ДТП і вона також дзвонила позивачу і на її питання чому він їхав на службовому транспорті позивач відповів, що так вийшло. Вона також дзвонила в ДАІ і їй підтвердили про факт ДТП і повідомили, що службовий автомобіль був виданий представнику позивача ОСОБА_4 під підлягаючу зберіганню розписку. Робітник ДАЇ також повідомив їй, що участь їх представника у ДТП не потрібно і ніхто із її робітників на місце ДТП не виїжджав.

Подорожній лист позивачу не був виданий ні 28.04.2009 р. у вечері, ні вранці 29.04.2009 р. Службовий автомобіль вона знайшла в той же день у слюсаря в м. Харцизьку. Не заперечує, що ОСОБА_5, представник відповідача по справі разом зі спеціалістом приїжджала у лікарню до позивача, який надав пояснення по суті, а потім було проведене розслідування і за результатами його було встановлено, що травма не пов’язана з виробництвом, а є побутовою. Позов не визнає тому, що позивач не був на робочому місці та самовільно взяв автомобіль і керівництво установи розцінило як крадіжку службового автомобіля, т.я. її ніхто про ДТП відповідачу не повідомив. Добавила, що службовий автомобіль ніхто не охороняв і він повинен був знаходитися на автостоянці за адресою м. Жданівка вул.. Кавченко, буд. 3.

Представник відповідача, ОСОБА_8 також проти позову заперечувала та показала, що факт, який мав місце з ОСОБА_2 є фактом ДТП, а не страховим випадком.

Представник третьої особи – виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Жданівка проти позову не заперечував, посилаючись на те, що відповідач не повідомив факт про травму, їх представник не приймав участь в розслідуванні нещасного випадку. Відповідач порушив трудове законодавство, т.я. позивач не визнаний, що він був ні у відпустці, ні на лікарняному. Крім того, відповідач не надав повідомлення про те, що сталося 29.04.2009 року. Він повинен був видати наказ про розслідування нещасного випадку. При розслідуванні повинен приймати участь їх представник, який повинен виїхати на місце скоєння, опитати свідків, потерпілого, зробити план – схему, а потім комісія повинна зробити висновок про цей випадок, пов'язаний він з виробництвом чи ні. Цього ж не було зроблено. Фонд дізнався тільки про цей факт у суді. Вважає, що відповідач порушив порядок розслідування цього нещасного випадку. Крім того, позивач 29.04.2009 року в період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 20 хв. їхав до роботи, не відхиляючись від маршруту. ДТП сталася з ним в робочий день та в робочий час, а той факт, що ОСОБА_9 не мав в цей день подорожнього листа, є причиною розслідування нещасного випадку та впливає на визначення ступеню його провини.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, висновок прокурора, свідка на стороні позивача ОСОБА_2: ОСОБА_10 який показав суду, що позивача знає, доводиться йому товаришем. 28.04.2009 р. позивач біля 20.00 годині вечері приїжджав до нього на автомобілі ВАЗ 21070 білого кольору з метою відремонтувати розвал сходження. Т.я. було пізно, автомобіль він залишив у нього в гаражі, а сам поїхав додому.

Біля 06:00 годин вранці, 29.04.2009 р. позивач приїхав до нього і вони разом відремонтували цей автомобіль, при цьому він говорив йому, що цей же автомобіль він ремонтував на СТО, але ремонт розвал сходження коліс не ремонтують. Уїхав він від нього після 07 години, а біля 09:00 годині йому зателефонував позивач та повідомив, що потрапив у аварію. Біля 10:00 години він поїхав на місце ДТП і він допомагав відправити автомобіль до ремонту на СТО. Не заперечує про той факт, що 29.04.2009 р. у вечері до нього додому приїжджала керівник управління, де працює позивач, ОСОБА_11 Вона з іншими особами фотографували автомобіль, але забирати його не збирались. Добавил, що договір на ремонт з позивачем не заключав. Допоміг по ремонту як товариш. На місці ДТП крім позивача, його батьків та робітників ДАІ ніхто не був.

Відповідно до встановлених фактичних обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає, що при вирішенні справи, слід керуватися такими нормами матеріального права, які викладені в КЗпП України та в Порядку… розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112.

Так, відповідно до вимог, які викладено у ст.. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до Порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З пояснень ОСОБА_2, наданого ним до матеріалів справи наказу про прийняття на роботу (а.с. ) видно, що позивач дійсно перебував у трудових правовідносинах з УПтСЗН в якості водія, звільнений у вересні 2009 року (а.с. ).

Відповідно до п.1.2 розділу 2 посадової Інструкції водія автомобіля, затвердженої 24.11.2004 р. (а.с. ) водій повинен наглядати технічний стан транспортного засобу, своєчасно виявляти та ліквідувати несправності транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень позивача, свідка ОСОБА_12 виникла несправність в рулі транспортного засобу, яку вони 29.04.2009 р. ліквідували.

- Згідно постанови про відмову про порушення кримінальної справи від 22.05.2009 р. (а.с. ) видно, що в порушенні кримінальної справи передбаченої ст.. 286 КК України за фактом звернення ОСОБА_2 і ОСОБА_13 за медичною допомогою – відмовлено.

- Згідно постанови про відміну про порушення кримінальної справи від 17.05.2009 р. (а.с ) видно, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки, які передбачені за ст.. 289 КК України;

- Згідно акту технічного огляду транспортного засобу (а.с. ) видно, що автомобіль НОМЕР_2 пройшов огляд 15.03.2008 р.;

- Згідно договору оренди від 01.09.2004 р. (а.с. ) видно, що за адресою: м. Жданівка вул.. Кавченко буд. 5 між «ПП Андрєєвим» та УПтСЗН Жданівської міської ради укладено договір оренди гаражу для службового автомобіля;

- Згідно наказу №44 від 29.09.2009 р. УПтСЗН Жданівської міської ради (а.с. )

видно, що створена комісія з розслідування дорожньо-транспортної аварії.

- Згідно пояснювальної записки від 29.04.2009 р. (а.с. ) видно, що позивач ОСОБА_2 28.04.2009 р. біля 20:00 годин залишив службовий автомобіль ВАЗ 21070 в м. Харцизьку для ремонту у механіка, а 29.04.2009 р. біля 7години він забрав автомобіль з діагностики та поїхав до м. Жданівка через с.Зуївка де і відбулось ДТП;

- Згідно наказу УПтСЗН №49 від 16.05.2009 р. (а.с. ) видно, що продовжений термін розслідування дорожньо-транспортної аварії;

- Згідно наказу №10 від 15.01.2008 р. (а.с. ) видно, що перед виїздом на лінію, щоденно проводиться щоденний огляд водія автомобіля;

- Згідно акту №1 від 25.05.2009р. (а.с. ) видно, що ОСОБА_2 був виданий акт за формою НТ, про нещасний випадок невиробничого характеру.

- Згідно акту виконаних робот №78 від 07.04.2009р. (а.с. ) видно, що автомобіль НОМЕР_3 пройшов технічне обслуговування;

- Згідно доповідних записок ОСОБА_5 від 29.04.2009р. (а.с. ) видно, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з 08.00 по 10.00 години. О 10.00 годині надійшло повідомлення про аварію. Службовий автомобіль на стоянці не знаходився після закінчення робочого дня 28.04.2009р., ключі від автомобіля до адміністрації не здавалися. Подорожній лист на 29.04.2009р. не виписувався, керівник ніяких завдань ОСОБА_2 в цей день не надавала;

- Згідно доповідної записки медичної сестри, ОСОБА_14 (а.с. ) видно, що 29.04.2009р. водій ОСОБА_2 медичний огляд не проходив;

- Згідно довідки Центральної міської лікарні м. Жданівки від 16.06.2009 року (а.с. ) видно, що позивач, ОСОБА_2 з 29.05.2009 року по 11.06.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні в цьому закладі з діагнозом: Оскольчатий перелом правого наколінника із зміщенням.

- Згідно до адміністративного протоколу від 18.05.2009р. (а.с. ) видно, що

-3-

ОСОБА_2 порушив ПДР 29.04.2009р. та скоїв ДТП о 08-20 годин, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

- Згідно постанови Харцизького міського суду від 01.06.2009 року (а.с. ) видно, що ОСОБА_2 визнаний винним за ст.. 124 КпАП України та на нього накладений штраф.

- Згідно повідомлення «ПП Андрєєв» (а.с. ) видно, що договір на стоянку або зберігання з відповідачем ні письмово, ні в усній формі в 2009 році не укладався;

- Відповідно до абз. 1 п.14, абз. 4 п.14 Порядку… визнаються пов’язаними виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов’язків, що сталися у період: проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству.

Так, відповідно до ч.2 п. 18 Порядку не визнаються пов’язаними з виробництвом нещасні випадки що сталися з працівниками під час використанням ними в особистих цілях транспортних засобів, що належить підприємству (крім випадків, що сталися внаслідок їх

несправності).

Виходячи з пояснень 3 особи – виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Жданівка, суд вважає, що відповідач порушив порядок розслідування та ведення нещасних випадків на виробництві, а саме п.10 Порядку , де відповідач негайно повинен був повідомити про нещасний випадок орган виконавчої дирекції фонду за місцем знаходження підприємства, а згідно до п.п.2 п. 10 утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менш ніж 3 особи та організувати розслідування до складу якої входить представник Фонду відповідно до п. 11 Порядку. Крім того, згідно до цього пункту члени комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від роботодавця, проводити опитування як потерпілого так і свідків. А згідно з п. 13 комісія зобов’язана протягом 3 діб обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого та визначитися, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом. Крім того, представник третьої особи пояснила що відповідач надав наказ про розслідування ДТП і повинен був керуватися іншими нормативними документами, а видав акт №1 за формою НТ, що передбачено керуватися Порядком розслідування нещасного випадку на виробництві, розглянув це питання неправильно та незаконно.

Представником відповідача, ОСОБА_5 під час розгляду в судовому засіданні не заперечувалась та обставина, що відповідачем був порушений порядок розслідування конкретного випадку.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням та з урахуванням викладеного, суд вважає, даний випадок пов'язаний з виконанням позивачем трудових обов’язків. Тому на думку суду, позов ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі і вважає даний випадок страховим відповідно до ст.14 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. 1105 – XIV із змінами, внесеними до нього. І відповідач зобов’язаний скласти і видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Доводи відповідача про той факт, що ОСОБА_2 використовував службовий автомобіль ВАЗ 21070 в особистих цілях є неспроможними т.я. із постанови Жданівського МВ ГУМВД України в Донецькій області від 17.05.2009 р. видно, що відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 289 КК України по відношенню до позивача (а.с. ).

Крім того, із типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.11.2004 р. (а.с. ) видно, що ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за зберігання вручених йому матеріальних цінностей, а у випадку їх не забезпечення, він несе відповідальність про відшкодування збитку, який розглядається у відповідності з діючим законодавством. Судом було встановлено, що подорожній лист на ремонтні роботи не видається і про цей факт відповідач та його представники не заперечували у судовому засіданні. Крім того, позивач ні в відпустці, ні на лікарняному не знаходився в день ДТП. Всі дії позивача були направлені в інтересах роботодавця на утримання службового автомобіля у справному стані. Після проведених ремонтних робіт позивач їхав в напрямку м. Жданівка до роботи, не відхиляючись від маршруту. ДТП було скоєне в робочий день та в робочий час.

Доводи відповідача про той факт, що позивач ОСОБА_2 не отримавши подорожнього листа, підробив його, суд не приймає до уваги, так як позивач не міг його отримати із-за відсутності керівництва УПтСЗН Жданівської міської ОСОБА_6 в робочий час 28.04.2009 року і він був змушений використати подорожній лист, що сам заповнив. Відсутність подорожнього листа відноситься до причини розслідування нещасного випадку та може вплинути тільки на визначення ступеню його вини, а не більше.

Суд критично відноситься до пред’явлення доказу відповідачем про надання договору оренди гаражу для службового автомобілю від 01.09.2004 року (а.с. ), т.я. із нього видно, що даний договір укладений тільки на 2004 рік і не продовжений на майбутній час, тому суд даний договір до уваги не приймає, так як він носить формальний характер, а приймає до уваги повідомлення «ПП Андрєєв» про той факт, що у 2009 році договір з відповідачем на стоянку або зберігання службового автомобілю ні письмово, ні в усній формі не укладався.

Тому суд зробив висновок про те, що відповідач та його представники зазначених обставин про використовування ОСОБА_2 службового автомобілю в особистих цілях не довели, чим не виконали вимоги ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 10,15, 88, 213, 215 ЦПК України. На підставі ст. 171 КЗпП України, п.10,11,13, п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків. Професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 25.08.2004 р. №1112, ст..14 ЗУ №1105- XIV від 23.09.1999 р. зі змінами до нього, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради про визнання нещасного випадку під час виконання трудових обов’язків, пов’язаним з виробництвом та примушення адміністрації скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, задовольнити.

Визнати, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_2 29.04.2009 р. в період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 20 хв. під час виконання трудових обов’язків є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов’язати адміністрацію Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради скласти та надати ОСОБА_2 акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який стався 29.04.2009 р. в період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 20 хв.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради до міського бюджету судовий збір у сумі 8,50 грн. р/р 31410537700050 банк УГК у Донецькій області, код платежу: 22090100, код ОКПО 24166642.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 37грн. на р/р № 31216259700004, МФО-834016 ЄДРПОУ 34686537 отримувач УДК у м. Донецьку, банк ГУ ДКУ у Донецькій області

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення

-4-

рішення, та скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційне скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Апалькова.