Ухвала суду № 79891983, 15.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.02.2019

Справа № 320/1194/18

(1-кп/320/612/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

суддів: Бахаєва І.М., Іваненко О.В.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018080140003681 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт від 13 лютого 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання потерпілий сторони не з’явився.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив відкласти підготовче судове засідання з огляду на те, що потерпілий не з’явився, а також з урахуванням того, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули, та кримінальне провадження не розглянуто, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань процесуального прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з’ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

З урахування заявленого клопотання прокурором про відкладення підготовчого судового засідання в зв’язку з неявкою потерпілого, а також підтримання даного клопотання іншими учасники підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що в даному випадку, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п’ятнадцяти років, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, йому відомі анкетні дані, адреса потерпілого, знайомий зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримує із ними дружні стосунки, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних осіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходу не має, не має і стійких соціальних зв’язків, тривалий часу переховувався, є особою без постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, а тому, є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого до суду може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, думку інших учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 12018080140003681 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на «25» лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин, розгляд якого відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 16 квітня 2019 року включно.

Копію даної ухвали направити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Калугіна

Судді: І.М.Бахаєв

ОСОБА_5