Ухвала суду № 7988613, 26.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 р.                               м. Київ                                        К-13065/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні

на постанову господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2007 року

та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року

у справі № 9/366-АП-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ас –Мото»

до Державної податкової інспекції у місті Херсоні

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Ас-Мото»звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001451502/0 від 27 березня 2006 року.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2007 року позов задоволено повністю.

Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року постанову господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Херсоні провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт № 1090/15-3/33172807 від 27 березня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року на 81526, 00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення –рішення № 0001451502/0, яким зменшила позивачу суму бюджетного відпікодування з податку на додану вартість за січень 2006 року на 81 526,00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідач не довів правомірність свого рішення.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент подачі декларації з податку на додану вартість) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

Положення підпункту «а»підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»надають право платнику податку заявити до бюджетного відшкодування частину від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) не лише у попередньому податковому періоді, а у податкових періодах, що передували цьому періоді, у випадку, якщо ці суми податку на додану вартість не були ним заявлені до відшкодування у попередніх податкових періодах. Це положення повністю відповідає визначенню бюджетного відшкодування, яке надано в п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку.

Враховуючи вищевикладене, зменшення суми, що була заявлена позивачем до бюджетного відшкодування за січень 2006 року, на суму податку на додану вартість, що була фактично сплачена в попередніх грудню податкових періодах, є неправомірним.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Херсоні підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2007 року та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.І. Брайко

           ______ М.І. Костенко

______ Є.А. Усенко

______ Т.М. Шипуліна