Ухвала суду № 79884446, 12.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/244/19

Провадження № 1-кс/202/1490/2019

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Розсохи І.О., особи, яка подала скаргу, - адвоката Гулої І.О., представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката Васіної Д.Є., слідчого Гавриленка А.М., прокурора Болкарьова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Гулої Ірини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Демуринський гірнично-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гула І.О. звернулася в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірнично-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ "Демурінський ГЗК") зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040420000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 7 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт Демурине, вул. Котляревської, 21, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження, а також заборонено будь-яким особам, в тому числі службовим особам ДП «Дніпропетровський облавтододор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія Покровський райавтодор Участок №2 (код 31899285) користуватися або розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Центральна, 17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 7 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт Демурине, вул. Котляревської, 21, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження, відмовлено.

25 січня 2019 року ТОВ "Демурінський ГЗК" звернулося до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Аналогічне клопотання було подано прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьову Є.С. Проте слідчий клопотання не розглянув, тимчасово вилучене майно не повернув. У той час як будь-які законні підстави утримувати вищевказане майно у слідчого відсутні, оскільки в ухвалі слідчого судді від 12 листопада 2018 року про проведення обшуку не було надано дозволу на відшукання та вилучення цього майна. Отже, органом досудового розслідування обмежується право власності ТОВ "Демурінський ГЗК".

За цих підстав, адвокат Гула І.О. в інтересах ТОВ "Демурінський ГЗК" просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М. у кримінальному провадженні № 12017040420000020 від 11.01.2017 року, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року у справі № 202/7650/18; зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М. чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12017040420000020 від 11.01.2017 року негайно повернути ТОВ «Демурінський гірнично-збагачувальний комбінат» тимчасово вилучене майно під час обшуку 7 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт Демурине, вул. Котляревської, 21, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження.

В судовому засіданні адвокат Гула І.О. та інший представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ "Демурінський ГЗК" - адвокат Васіна Д.Є. скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, пояснивши, що комбінат має дозвіл на видобування корисних копалин, здійснює видобування рудного піску, до складу якого входять інші речовини, в тому числі ставроліт як супутній компонент. Пісок відвантажується з кар'єру до комбінату, де розподіляється на рутил, ільменіт, інші компоненти. Ставроліт складується на комбінаті та не реалізується, оскільки підприємство чекає на отримання спеціального дозволу. Кожний вилучений під час обшуку мішок типу «big bag» має маркування із зазначенням речовини, що в ньому знаходиться, зокрема рутилу, і потребує спеціальних умов зберігання. Внаслідок вилучення та арешту 379 мішків з корисною копалиною порушено нормальну господарську діяльність комбінату, оскільки зірвано виконання контракту з австрійською компанією. На сьогодні органом досудового розслідування безпідставно утримується тимчасово вилучене під час обшуку майно, оскільки його арешт скасований судом апеляційної інстанції. При цьому жодній посадовій особі комбінату не повідомлено про підозру, застосування заходів кримінально-правого характеру до юридичної особи в даному випадку законодавством не передбачено.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленко А.М. та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьов Є.С. у судовому засіданні проти скарги заперечували, посилаючись на те, що мішки типу «big bag» з сипучою речовиною, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами, 27 січня 2019 року у кримінальному провадженні призначено ґрунтознавчу експертизу. Дозвіл на обшук надавався з метою відшукання незаконно видобутого ставроліту, тому таке майно не є тимчасово вилученим, воно не підлягає поверненню, його арешт не потрібен. Крім того, в ухвалі апеляційного суду про скасування арешту прямо не зазначено, що вилучені мішки типу «big bag» з сипучою речовиною підлягають поверненню ТОВ «Демурінський ГЗК».

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 12017040420000020 від 11.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ "Демурінський ГЗК" є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017040420000020 від 11.01.2017 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку посадовими особами ТОВ "Демурінський ГЗК" мінералу загальнодержавного значення - ставроліту без спеціального дозволу та розкрадання належних державі корисних копалин - ставроліту.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 12 листопада 2018 року в період 4-7 грудня 2018 року був проведений обшук за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вул. Котлярської, 21, з метою відшукування і вилучення в тому числі незаконно видобутого ставролітівого концентрату.

Під час вказаного обшуку органом досудового розслідування були вилучені 379 мішків типу «big bag» з сипучою речовиною темного кольору.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року був накладений арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вул. Котлярської, 21, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження, заборонено будь-яким особам користуватися та розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року скасована та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вул. Котлярської, 21, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору, невідомого походження.

Станом на час розгляду дійсної скарги зазначене тимчасово вилучене майно ТОВ "Демурінський ГЗК" не повернуто.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Отже, за змістом наведеної норми закону відмова у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна або скасування арешту тимчасово вилученого майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вул. Котлярської, 21, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження, відповідно до статті 169 КПК України таке майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено, - ТОВ "Демурінський ГЗК".

Доводи слідчого та прокурора про те, що на сьогодні таке майно не є тимчасово вилученим, а тому не підлягає поверненню, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2018 року надавався дозвіл на обшук з метою вилучення незаконно видобутого концентрату ставроліту, проте в судовому засіданні не надано доказів щодо складу речовини, яка міститься в 379 мішках типу «big bag», зокрема висновку судового експерта чи довідки спеціаліста.

Долучену слідчим копію висновку експерта від 22 березня 2018 року слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такий висновок складений взагалі під час дослідження іншої речовини, вилученої не під час обшуку в грудні 2018 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо проведення огляду вилученого майна - 379 мішків типу «big bag» з речовиною.

В той час як згідно оглянутих у судовому засіданні фотоматеріалів з місця обшуку, наданих представником скаржника, вилучені мішки з речовиною мають маркування з позначкою "рутиловый концентрат".

Будь-які об'єктивні дані про те, що у вилучених 379 мішках типу «big bag» міститься незаконно видобутий ТОВ "Демурінський ГЗК" ставроліт матеріали кримінального провадження не містять.

Посилання слідчого та прокурора на те, що вилучене майно у вигляді 379 мішків типу «big bag» не є тимчасово вилученим майном слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки безпосередньо сам орган досудового розслідування, звертаючись у грудні 2018 року до суду з клопотанням про арешт цього майна, визначив його статус як тимчасово вилучене майно.

Той факт, що дане майно визнано речовим доказом та 27 січня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні призначено ґрунтознавчу експертизу не є законною підставою для утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Між тим, призначення в кримінальному провадженні судової експертизи не може бути визнано слідчим суддею істотною причиною для утримання майна, оскільки для проведення експертного порівняння достатньо здійснення відібрання проб речовини, яка знаходиться в мішках, визнаних речовими доказами. Направлення експерту для дослідження всіх 379 мішків типу «big bag» в даному випадку є недоцільним.

До речі в постанові слідчого про призначення експертизи та супровідному листі на ім'я експертної установи взагалі не зазначено про надання експерту будь-яких об'єктів для дослідження.

Отже, можна зробити висновок, що в даному випадку обмеження права власності є неспівмірним із завданням кримінального провадження.

Більш того, в судовому засіданні доведено, що утриманням тимчасово вилученого майна у вигляді 379 мішків типу «big bag» з речовиною порушується нормальна господарська діяльність підприємства, яким укладено господарські контракти з іноземною компанією, через невиконання яких можуть бути застосовані штрафні санкції.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника зазначеного майна - ТОВ "Демурінський ГЗК" як подальше утримання майна, вилученого в ході обшуку 4-7 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вул. Котлярської, 21, у вигляді 379 мішків типу «big bag», заповнених речовиною.

За таких обставин скарга в частині зобов'язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М. чи іншої уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 12017040420000020 від 11.01.2017 року негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірнично-збагачувальний комбінат» тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, на переконання слідчого судді, повернення тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, не матиме негативних наслідків для досудового розслідування, оскільки самим слідчим та прокурором у судовому засіданні підтверджено, що, окрім вилучення цих речових доказів, під час досудового розслідування допитано свідків, вилучено первинну документацію, в тому числі щодо кількості видобутого концентрату.

Тобто, повернення тимчасово вилученого майна не матиме наслідком втрату доказової бази у кримінальному провадженні № 12017040420000020 від 11.01.2017 року, тим більше, що таке повернення повністю відповідає вимогам статті 169 КПК України.

Щодо вимог адвоката Гули І.О. в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гавриленка А.М., яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні такого майна на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року, то дані вимоги не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на те, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти одне з рішень, вичерпний перелік яких визначено в частині 2 статті 307 КПК України, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством, на відміну від інших видів судочинства, не передбачено такого способу захисту порушених прав як визнання бездіяльності неправомірною, так як само по собі це не відновлює порушеного права під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно буде достатнім та ефективним способом відновлення прав ТОВ "Демурінський ГЗК", оскільки незаконність арешту майна останнього встановлена судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, скарга адвоката Гули І.О. в інтересах ТОВ "Демурінський ГЗК" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Гулої Ірини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Демуринський гірнично-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області Гавриленка А.М. чи іншу уповноважену особу, якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040420000020 від 11.01.2017 року, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Демуринський гірнично-збагачувальний комбінат» тимчасово вилучене майно під час обшуку 4-7 грудня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт Демурине, вул. Котляревської, 21, а саме 379 мішків типу «big bag», в яких міститься сипуча невстановлена речовина темного кольору невідомого походження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 16 годині 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко