Ухвала суду № 79884071, 01.02.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/571/19

№ провадження 2/208/2007/19

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_2, звертаючись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, проте, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., яким відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, при. 49, к. 308, що належить до території Соборного району м. Дніпро.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «ПУМБ»: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, що належить до території Подільського району м. Києва.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування позивачем вибору підсудності справи на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, суддя вважає, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, до територіальної юрисдикції якого належить Соборний район м. Дніпро, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/571/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.