Ухвала суду № 79883480, 15.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8766/18

(2/199/1093/19)

УХВАЛА

15.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача Пронін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник відповідача про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої позивачем у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Аграрний Фонд», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Аграрний Фонд», про визнання незаконним та касування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач просить крім заявлених вимог також стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі, що відповідає дню розгляду справи.

Представник відповідача просив заяву про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду, оскільки її подано порушенням ст. 49 ЦПК України, а

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження.

Згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, передбачених у статтях 175 та 177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки.

Як убачається з уточнених позовних вимог, позивач крім позовних вимог щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставить питання про стягнення моральної шкоди, скасування наказу про звільнення, скасування запису про звільнення..

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» , від судового збору звільняється особа, яка подала позов щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що вимоги щодо скасування наказу про звільнення, скасування запису про звільнення є похідними вимогами щодо вимог про поновлення на роботі, а тому судовий збір при заявлені цих вимог не сплачується.

Водночас позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, за яку сплачується судовий збір.

Оскільки строк для усунення недоліків за вимогу про стягнення моральної шкоди суд позивачу не надавав, суд вважає, що слід надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 10 днів для сплати судового збору у розмірі 704, 80 грн за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник