Ухвала суду № 79880513, 06.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5687/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Каранда С.Г., за участю прокурора Кузовкіна О.В., захисника - адвоката Винокурова О.В. та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Римаренка І.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Матвійчуком П.П., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017110200005619 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики не зменшилися і є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Захисник - адвокат Винокуров О.В. та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя,заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110130002989 від 28.07.2017 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів пов'язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами, на шлях виправлення не став та вчинив майновий злочин. 23.06.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 23.06.2018 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (1 епізод): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2. 25.06.2018 ОСОБА_2 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 20.08.2018 ОСОБА_2 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16.10.2018 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України (13 епізодів). 17.10.2018 ОСОБА_2 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 10.12.2018 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України (14 епізодів). 12.12.2018 ОСОБА_2 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14; протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ 21011» за адресою: АДРЕСА_3; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_5;- протоколом огляду місця події гаражного приміщення НОМЕР_2 ГБК «Троєщина» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 28; протоколом огляду автомобіля «Лада Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до дев'яти місяців, а саме до 23.03.2019. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 10 лютого 2019 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України (невиконання зазначених процесуальних дій призведе до суттєвих порушень прав підозрюваних на захист). Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 за інкримінований злочин у разі доведення його винуватості, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2М може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існує обґрунтований ризик, що буде здійснювати вплив на свідків, інших підозрюваних осіб у кримінальному провадженні, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності, або з метою переховування від слідства та суду, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн.. Визначаючи розмір застави, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, прийшла до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн., як альтернативну запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризикам та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2, має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилання захисту на те, що прокурором не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час, вони не зменшилися та в своїй сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншого слідчим суддею не вставлено. При цьому, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров'я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним, визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн., оскільки вона є співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризикам та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов'язків. Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Римаренка І.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити до 06 квітня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн., у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

код ЄДРПОУ: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави, наступні обов'язки, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 квітня 2019 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2019 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.