Постанова № 7987261, 30.06.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 р. Справа № 2а-3391/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М., представника позивача Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є фізичною особою-підприємцем, не сплатив у встановлений строк фінансову санкцію, передбачену рішенням № 180361-1100-32 від 31.03.2009, за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачем заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, жодних доказів сплати ним суми заборгованості до суду не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Охтирською районною державною адміністрацією Сумської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 16.04.2001 р. НОМЕР_1 (а.с. 5).

У судовому засіданні встановлено, що 18.03.2009 відповідно до направлень № 171, 172 від 17 березня 2009 року (а.с. 6, 7) працівниками Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено перевірку господарської одиниці кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, з питань дотримання вимог чинного законодавства, відповідальність за які передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями (далі Закон), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» від 24.07.2002 р. № 218 зі змінами та доповненнями.

На час проведення перевірки у вказаному кіоску роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється за наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами від 25.02.2009 року терміном дії з 25.02.2009 р. по 24.02.2010 р. включно.

Термін дії попередньої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у відповідача закінчився 19.02.2009 року.

У період з 20.02.2009 р. по 25.02.2009 р. включно фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не мав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у належному йому кіоску, отже, на цей час він не мав права на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У ході даної перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується матеріалами справи, а саме згідно з фіскальним чеком № 0480 контрольної стрічки № 0075 1 23 лютого 2009 року було реалізовано сигарети «Парламент» за ціною 1,50 грн за пачку в кількості однієї пачки (а.с. 13-14).

Вказаними діями порушено вимоги абзацу 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями.

За наслідками перевірки, яка проводилася в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, складено Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18 березня 2009 року (а.с. 8-12). Відповідач зазначений акт перевірки підписав, зауважень до акта та правильності його складання не має.

Відповідно до Акту від 18.03.2009 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання мотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, відповідачу було запропоновано прибути до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції у встановлений час, однак цим правом він не скористався, у звязку з чим питання про розгляд та застосування фінансових санкцій були вирішені в регіональному управлінні Департаменту САТ ДПА України в Сумській області за матеріалами, направленими Охтирською МДПІ, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством.

Отже, на підставі акту від 18.03.2009 та з урахуванням інших матеріалів справи регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було винесене рішення № 180361-1100-32 від 31 березня 2009 року про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами (а.с. 15). Дане рішення було надіслане фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 поштою, та отримане ним 03.04.2009, про що свідчить копія поштової розписки про отримання поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно з абз. 2 п. 3.6 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003 року № 80, фізична особи-підприємець ОСОБА_2 зобовязаний був в 30-денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію в сумі 1700,00 грн, але станом на день розгляду справи вказана сума боргу залишається не сплаченою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що вказана заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 1700,00 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (42722, АДРЕСА_2) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн (до Державного бюджету на рахунок Охтирського району, р/р № 31119106700013, ОКПО 23635347, ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >Л.М. Опімах

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >