Ухвала суду № 79872299, 14.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2790/19

Провадження № 1-кс/520/1882/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мосура М.О., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12014160250000036 від 10.01.2014 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда ІІ групи, працюючого заступником Головного лікаря з технічних питань КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що наказом ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 04.07.2005 №37-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника філії «Одеська ДЕД» з окладом згідно штатного розпису, звільнивши з посади заступника начальника з експлуатації.

ОСОБА_5, постійно обіймаючи посаду начальника філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України - є службовою особою.

Так, 25.11.2011 між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, надалі «Поклажодавець», в особі начальника ОСОБА_6 та Дочірнім підприємство Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», надалі «Зберігач», в особі т.в.о. начальника філії «Одеська ДЕД» ОСОБА_7, разом надалі іменуються Сторони укладено договір зберігання № 2 (розміщення обласного резерву палива).

У відповідності із зазначеним договором між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, в особі начальника ОСОБА_6 та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», в особі т.в.о. начальника філії «Одеська ДЕД» ОСОБА_7, разом надалі іменуються Сторони підписали акт приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору від 25.11.2011.

Крім того, Акт приймання передачі підписаний матеріально-відповідальною особою - оператором АЗС ОСОБА_8

Так, в період часу з листопада 2011 року по 11.09.2013, більш точний час встановити не надалося можливим, у начальника філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме паливно-мастильних матеріалів, отриманих відповідно до Договору зберігання № 2 (розміщення обласного резерву палива) від 25.11.2011, та акту приймання-передачі до нього.

З цією метою, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з оператором АЗС (завідуючої центральним складом) філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_8

В період 2012 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, філією «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України списано паливно-мастильні матеріали у кількості 61245,7 л з 199200 л, що знаходились на зберіганні філії «Одеська ДЕД», відповідно до Договору використані відповідно до розпоряджень Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (від 29.05.2012 № 7, від 29.10.2012 № 21) та актів приймання-передачі ПММ (повернення Управлінню з питань надзвичайних ситуацій) від 29.05.2012. Залишок пального, який повинен бути в наявності на зберіганні в філії «Одеська ДЕД» складає 137954,3 л.

Разом з тим, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату паливно-мастильних матеріалів, протягом часу з листопада 2011 року по 11.09.2013, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_5, будучи особою відповідальною за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, діючи умисно, за попередньою змовою із оператором АЗС (завідуючої центральним складом) філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8, в порушення вимог Договору зберігання № 2 (розміщення обласного резерву палива) від 25.11.2011, Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 06.03.2012 № 210/А-2012 «Про передачу пально-мастильних матеріалів на баланс державного підприємства «Одеський облавтодор», «Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2001 року № 308, здійснив розтрату пального, переданого на відповідальне зберігання філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в кількості 137954,3 л, на загальну суму 1 392 664,49 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено збитки державі в особі Одеської обласної державної адміністрації.

04.02.2019 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, зазначивши, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, в клопотанні жодного посилання на те, чим підтверджуються ризики немає, а також відсутні докази, підтверджуючі ризики, підозра необґрунтована, підозрюваний не має можливості знищити документи, так як вже не працює в ДП «Одеський облавтодор», крім того, в рамках кримінального провадження були проведені обшуку та всі документи вилучені, підозрюваний не має наміру впливати на свідків, так як ще в 2015 році всі свідки були допитані, не має намір ухилятися, з’являється за першою вимогою. Також захисник долучив характеризуючи матеріали відносно підозрюваного та вказав, що підозрюваний має слабке здоров’я, є інвалідом ІІ групи. Щодо розміру застави захисник вказав, що розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що вину не визнає, з підозрою не погоджується, у зв’язку з її необґрунтованістю, не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 04.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується: договором зберігання № 2 (розміщення обласного резерву палива) від 25.11.2011 року, актом № 1 приймання-передачі на відповідальне зберігання, розпорядженням № 210/А-2012 від 06.03.2012 року про передачу пально-мастильних матеріалів на баланс ДП «Одеський облавтодор», наказом № 230-1 від 01.12.2011 року про попередження надзвичайних ситуацій, наказом № 66 від 15.03.2012 року про зберігання обласного резерву палива, розпорядженням про списання пального від 29.05.2012 року, розпорядженням про передачу паливно-мастильних матеріалів для зберігання від 29.10.2012 року, актами прийому-передачі паливно-мастильних матеріалів, довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Одеський облавтодор» від 11.09.2013 року, висновком № 54/2013 економічного експертного дослідження від 02.12.2013 року, висновком судово-економічної експертизи №557/558 від 26.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 05.02.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого злочину із зловживанням службовим становищем, а також за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В частині наявності ризику знищення, приховування, або спотворення документів, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення з огляду на наступне.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування кримінального правопорушення триває з 2014 року, тобто минуло близько п’яти років, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 протягом цього часу якимось чином намагався впливати на свідків або намагався знищити, приховати, спотворити речі або документи, які мають відношення до кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 наразі займає посаду заступника Головного лікаря з технічних питань КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр», відповідно до долученої довідки про доходи та характеристики, та зі слів підозрюваного, з 2013 року не працює в ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що також виключає наявність вищезазначених ризиків.

Також, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не може безумовно свідчити про те, що підозрюваний, у випадку застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має другу групу інвалідності, хворіє, згідно наданих захисником медичних документів, а саме має захворювання на сахарний діабет 2 типу, має численні почесні грамоти, постійне місце роботи та проживання, де характеризується виключно позитивно, відповідно до долучених до матеріалів клопотання характеристик, що свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та вищевстановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 04.04.2019 року, наступні обов’язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.