Ухвала суду № 79870559, 18.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1734/19

2-з/357/66/19

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою до державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на квартиру.Одначасно з подачею позовної заяви, ОСОБА_1 направила до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,та заборонити третім особам у тому числі ДВС України вчиняти будь-які дії щодо проникнення, проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування,вселення, реєстрацію, та передачу права користування квартирою № 22 буд.5 по вул.Турчанінова в м.Біла Церква, оскільки як зазначає заявник, ПАТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на вказану квартиру без достатніх на те правових підстав.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,тощо.

Згідно ч.1,6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, а тому підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Однак, в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_3, та заборони третім особам в тому числі органам ДВС вчиняти дії пов’язані з передачею права користування квартирою, проникнення,проведення ремонтних робіт,вселення та проведення реєстрації в спірній квартирі, -заява задоволенню не підлягає. Правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.{Частина перша статті 157 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018}

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3