Ухвала суду № 79869485, 18.02.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/139/19

Провадження № 1-кс/280/275/19

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18 лютого 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участю секретаря Кумечко С.М., прокурора - Сенька В.О., слідчого Булія Б.П., перекладача- Шакунашвілі К.М, підозрюваного ОСОБА_1, захисника Василевської О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції Цюрпіти Л.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, офіційно непрацюючого, інвалідом та депутатом не являється, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся старший слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майор поліції Цюрпіта Л.М., за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12019060190000070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.01.2019 в період часу з 18 години 00 хв. по 20 годину 00 хв. ОСОБА_1, з метою вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло прибув до м. Коростишів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після чого переліз через огорожу та в подальшому за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину предмету віджав металопластикове вікно кухні будинку АДРЕСА_1 та проник всередину вказаного будинку з якого таємно, повторно викрав: планшет марки Samsung SM T 231 в якому знаходилася сімкартка НОМЕР_1; 2000 доларів США; 200 гривень; сережки золоті круглої форми, 585 проби вагою 3 грами ; сережки золоті з білого золота «сапфірові» з цирконієм та вставками прозорого каміння, вагою 2 грами; сережки золоті 585 проби овальної форми вагою 2 грами; сережки золоті 585 проби з алмазною огранкою прямокутні вагою 2 грами; сережки золоті овальні 585 проби типу гвіздків з ланцюжком вагою 1 грам; ланцюжок золотий 585 проби вагою 4 грами; браслет золотий 585 проби вагою 3 грами; сережки срібні з «перлинкою»; браслет жіночий з перлин; сережки золоті з білого та жовтого золота з вставками каміння цирконію світлого кольору в комплекті з каблучкою загальною вагою 4 грами; годинник «СASIO» наручний жіночий кварцовий з білим циферблатом та рудим ремінцем; фотоапарат «Кодак»;

В подальшому ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно при собі місце злочину залив, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Крім того, 15.02.2019 у невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_1, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі Рено Меган з реєстраційним номером республіки Литва р.н. НОМЕР_2 прибули в м. Коростишів з метою таємного викрадення чужого майна з будинків місцевих жителів.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 ОСОБА_8, та ОСОБА_9, прибули на АДРЕСА_2 на зазначеному вище автомобілі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 15.02.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в будинок який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: грошові кошти у сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом 500 та 200 гривень, 1 пару золотих сережок 585 проби у формі кораблика з білими камінцями у формі «парусу», золотий хрестик, срібний ланцюжок, срібну каблучку у формі жабки, а також фотоапарат марки «ЗЕНІТ» чорного кольору у шкіряному чорному чохлі.

Своїми умисними діями, що виразилися таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000070 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 лютого 2019 року за підозрою у вчиненні крадіжки поєднаної із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1

16 лютого 2019 року за наявності достатніх доказів повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 15.02.2019, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 15.02.2019, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Рено» та підозрюваних, а також виявлених у них знарядь вчинення злочину та речових доказів, протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколом затримання ОСОБА_1, в порядку ст.208 КПК України, протоколом обшуку від 16.02.2019 в ході якого вилучено частину речових доказів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати будь - які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, офіційно ніде не працює, не одружений, являється громадянином Грузії, з метою вчинення злочину прибув до м. Коростишів, може ухилятися від органів досудового розслідування, покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду за її межами, може бути причетний до вчинення інших крадіжок. Обрання іншого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі може надати ОСОБА_1 можливість сховати або знищити речові докази пов'язані з даними крадіжками та крадіжкою в якій на даний час підозрюється , оскільки не були встановлені всі викрадені речі, може впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які в подальшому можуть змінити свої покази, не має сталих зв'язків в суспільстві, був затриманий після вчинення даного злочину у м. Житомирі, і перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність пов'язану з крадіжками чужого майна з метою власного збагачення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об'єктивної істини по справі, захисту інтересів потерпілої сторони від кримінального правопорушення, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об'єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, а також заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Захисник Василевська О.А. в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання та просила застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуває в розшуку, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, без постійного місця проживання на території України, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, а тому є ризики того, що підозрюваний переховуватиметься і надалі від органів досудового розслідування, може скористатись своїми зв'язками та покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та відповідно кримінального покарання, може впливати на потерпілу та свідків, знищити речові докази пов'язані з крадіжкою в якій на даний час підозрюється, а тому, відповідно, застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

За змістом ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки такі питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та, те що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, то суд визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 15 квітня 2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися і зазначеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Янчук