Ухвала суду № 79869203, 07.02.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1102/19

1-кс/296/592/19

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю. І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

за участю слідчого Пізнюр Н.А.

прокурора Женар Г.М.

адвоката Нагорної Н.І.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Пізнюр Н.А. поданого в межах кримінального провадження за №12018060000000189 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, на протязі 2018 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами займалась незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений.

Так, за невстановлених слідством обставин у невстановлений день, час та місці, ОСОБА_2 незаконно придбала у невстановленої слідством особи психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,4499 г, з метою подальшого збуту, яку незаконно, зберігаючи при собі, на невстановленому транспортному засобі, перевезла за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього, 05.12.2018 близько 15 години 05 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежений, ОСОБА_2, переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту психотропної речовини, перебуваючи у приміщенні придорожнього кафе, яке розташоване біля проїжджої частини траси сполученням Житомир - Бердичів, неподалік шосе Бердичівського, 3, незаконно збула за 1200 грн. особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 два паперових згортка з психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежений, масою 0,50189 г та 0,94801г відповідно, загальною масою 1,4499 г.

Цього ж дня, о 15 годині 35 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу проїжджої частини дороги сполученням Житомир-Зарічани ОСОБА_5 видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області два паперових згортки з вмістом психотропної речовини - амфетаміном, обіг якої обмежений, масою 0,50189 г та 0,94801г відповідно, загальною масою 1,4499 г., яку він придбав у ОСОБА_2

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений день та час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, вступила в попередню змову з ОСОБА_4 на повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення та подальший збут психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежений.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_2 у невстановлений слідством день та час домовилась з ОСОБА_4 про збут їй необхідної кількості психотропної речовини, яку остання мала намір придбати у невстановленої особи. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 05.02.2019 близько 09 години, діючи у межах попередньої змови з ОСОБА_2, незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини - амфетаміну, яку незаконно, зберігаючи при собі, перевезла на невстановленому транспортному засобі з метою подальшого збуту до м. Житомира, а саме до приміщення кафе «Подорож», що по вул. Хлібній, 14а.

05.02.2019 о 10 годині 41 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 14а, під час затримання у ОСОБА_4, яка діяла в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_2, виявлено та вилучено два фольгових згортків з психотропною речовиною - амфетаміном, яку ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

30.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018060000000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.02.2019 о 10 годині 41 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваної, остання від дачі показів згідно з ст. 63 Конституції України відмовилася.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий вказала, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Також посилається на те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов'язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під варти.

Захисник Нагорна Н.І. заперечувала проти застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що зазначені слідчим в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами та є надуманими. Оскільки, ОСОБА_2 на утриманні має неповнолітню дочку, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, на обліку у психіатра не перебуває, відсутні будь-які негативні характеристики, тому вважає, що до підозрюваної ОСОБА_2 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за місцем її проживання.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, погоджується з думкою свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018060000000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування о 10-41 год., 05.02.2019 року, в порядку ст. 208 КК України, затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24-26).

06.02.2019 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.9-11).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2019, протоколом обшуку від 05.02.2019 за місцем проживання ОСОБА_2, висновком експерта №2/1027 від 11.01.2019, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 05.02.2019, протоколами допиту свідків, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв'язків, місця роботи, тобто відсутні засоби та джерело для існування. Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, оскільки має тісні зв'язки серед наркозалежних жителів м. Житомира та Житомирської області, а також частина свідків є родичами підозрюваної, а також перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені 2-х епізодів злочинної діяльності, а саме збут психотропної речовини зафіксований під час проведення оперативної закупки 05.12.2018, а також зберігання за попередньою змовою групою осіб психотропної речовини з метою збуту 05.02.2019.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності слідчим ризиків, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, місця проживання, на які посилаються захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_2 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Пізнюр Н.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали до 06.04.2019.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.02.2019.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю. І. Драч