Рішення № 79868234, 07.02.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/2634/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України по проведенню перевірки та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» (далі - ТзОВ «ПКПФ-Україна») звернулося з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування припису від 03.12.2018 року №2/4-8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року на підставі направлення №35 від 21.11.2018 року Державною екологічною інспекцію України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна».

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт №2/4-4 .

03.12.2018 року Державною екологічною інспекцію України було винесено припис №2/4-8, який надіслано на адресу позивача.

Позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням норм діючого законодавства, без додержання процедури її проведення, а виявлені порушення в ході проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що під час проведення позапланового заходу можуть з'ясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов'язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Зазначення цих питань є обов'язком контролюючого органу, що, в свою чергу посадовими особами, контролюючого органу зроблено не було. Тому вважає дії Державної екологічної інспекції України по проведенню позапланової перевірки незаконними, просить визнати їх протиправними, визнати протиправним та скасувати припис №2/4-8 від 03.12.2018 року.

В судове засідання 07.02.2019 року представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 07.02.2019 року в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. У відзиві вказала, що Державна екологічна інспекція України діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України, і під час проведення перевірки зафіксовано не виконання вимог приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виданих за результатами попередніх заходів державного нагляду (контролю), а тому відсутні підстави для визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що ТзОВ «ПКПФ-Україна» здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрована вул. Карбишева, 3, м. Луцьк.

ТзОВ «ПКПФ-Україна» на підставі договору оренди №02/02/17/ПЗ, договору оренди обладнання №02/02/17/03 від 02.02.2017 року, додаткової угоди №3 до договору оренди обладнання №02/02/17/03 від 11.04.2017 року орендує у ТзОВ «ПКПФ» нерухоме майно, обладнання, в тому числі очисні споруди, які використовує у господарській діяльності.

Відповідно до акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства №252/02 від 11.06.2018 року встановлено факт порушення правил експлуатації очисних споруд, а саме, активний мул в ставках - аераторах відсутній; спостерігається газовиділення в ставках - аераторах. Інших порушень правил експлуатації очисних споруд в згаданому акті перевірки встановлено не було. Як наслідок Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 18.06.2018 року було винесено припис №252/02 від 18.06.2018 року, де в п.2 цього припису №252/02 від 18.06.2018 року вказано забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах ТзОВ «ПКПФ-Україна». Кінцевим терміном виконання припису №252/02 від 18.06.2018 року було визначено 01.08.2018 року.

Актом позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства №397/02 від 21.08.2018 року встановлено, що у первинному відстійнику не діє система збору та видалення плаваючих домішок. Інших порушень в акті перевірки не встановлено. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 21.08.2018 року було винесено припис №397/02, де в п.2 припису №397/02 вказано забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах ТзОВ «ПКПФ-Україна» (ліквідувати порушення в роботі первинного відстійника). Кінцевим терміном виконання припису було визначено 01.10.2018 року. Також 05.09.2018 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було винесено припис №397-1/02, в п.2 припису №397-1/02 вказано забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м. по випуску №1 та випуску №2. Кінцевим терміном виконання припису було визначено 24.09.2018 року.

21.11.2018 року Державною екологічною інспекціє України було видано наказ №247 про проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства.

21.11.2018 року Державною екологічною інспекцією України було видано направлення №35 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ» за юридичною адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Карбишева, 3 місцезнаходження Хмельницька область Полонський район смт. Понінка вул. Перемоги, 34

Відповідно до вказаного направлення згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пунктів 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого постановою КМУ № 275 від 19.04.2017 року та наказу Державної екологічної інспекції України від 21.11.2018 року №247 на перевірку були направлені: старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Семенець А.І., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Волохова А.І., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірська О.Ю., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ліщук О.І., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Березюк І.М.

Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року.

Предметом перевірки було дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ» у частині виконання вимог приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 року №252/02, від 21.08.2018 року №397/02 та від 05.09.2018 року №397-1/02, виданих за результатами проведення попередніх заходів державного контролю.

В період з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року Державною екологічною інспекцію України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №2/4-4. 03.12.2018 року та винесено припис №2/4-8 від 03.12.2018 року.

За результатом проведеної перевірки встановлено, що ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» не виконано вимоги приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 року № 252/02 (пункт 2), та від 05.09.2018 року № 397-1/02 (пункт 2), виданих за результатами перевірок, проведених 11.06.2018 року та 21.08.2018 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, що є порушенням вимог пункту 8 статті 7 та стаття 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», статті 44 Водного кодексу України.

Експлуатація очисних споруд здійснюється з порушенням Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах, затвердженого Генеральним директором ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» 30.04.2017 (далі - Технологічний регламент) та вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» без документа дозвільного характеру (висновку оцінки впливу на довкілля), а саме: на території очисних споруд виявлено дві самовільно облаштовані та заповнені зворотними водами карти, які з'єднані металевою трубою з вторинним ставком біологічної очистки, на момент перевірки зворотні води з якого перетікали в одну із зазначених вище карт, що є порушенням вимог пункту 6 статті 44 та статті 96 Водного кодексу України, Технологічного регламенту, підпункту 9) пункту III умов Дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації від 11.04.2017 № 1376, статей 3 та 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», пункт 4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Виявлено самовільну зміну типу випуску зворотних вод № 1 у р. Хомора з берегового на русловий (трубу занурено у річку на відстані 1 -1,5 м від берега). Вода у місці занурення труби має сірий колір та візуально каламутна, що є порушенням вимог пункту 6 та 7 статті 44 Водного кодексу України, п. 23 Порядку охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465.

Підприємство не дотримується Графіку періодичності відбору проб випуску зворотних вод з очисних споруд, погодженого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації, щодо періодичності відбирання проб та проведення досліджень проб води (випуск № 1 та контрольні створи), що є порушенням вимог пункту 7 статті 44 Водного кодексу України, підпункт 5) пункту III умов Дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації від 11.04.2017 № 1376.

За результатами інструментально-лабораторних вимірювань проб води, відібраних 26.11.2018 та проведених Державною екологічною інспекцією у Житомирській області виявлено недотримання умов, наведених у підпункті 4) пункту III умов Дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації від 11.04.2017 № 1376, а саме:

перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами по випуску № 1 у р. Хомора по хімічному споживанню кисню в 4,3 рази, завислих речовинах в 1,5 рази та біохімічному споживанню кисню в 4,5 рази;

погіршення якості води р. Хомора у контрольних створах (нижче скиду зворотних вод ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» по завислих речовинах в 2 рази, хімічному споживанню кисню в 1,4 рази, біохімічному споживанню кисню в 1,4 рази та незначне (у 1,1 рази) по сульфатах та хлоридах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 року визначено, що Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

В свою чергу, пунктом а) частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (надалі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Крім того згідно ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII (надалі по тексту - Закон №1728-VIII) до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як основний принцип державного нагляду (контролю) законом передбачено здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

В направленні на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика -Україна» №35 від 21.11.2018 року зазначено, що предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» у частині виконання вимог приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 року №252/02, від 21.08.2018 року №397/02 та від 05.09.2018 року №397-1/02, виданих за результатами проведення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов'язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Актом перевірки №2/4-4 від 27.11.2018 року зафіксовано невиконання припису №252/02 від 18.06.2018 року (пункт 2), №397-1/02 від 05.09.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877-V припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Тобто виконання припису повинно бути здійснено в визначені в ньому строки.

Відповідно до акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства №252/02 від 11.06.2018 року встановлено факт порушення правил експлуатації очисних споруд, а саме, активний мул в ставках - аераторах відсутній; спостерігається газовиділення в ставках - аераторах. Інших порушень правил експлуатації очисних споруд в згаданому акті перевірки встановлено не було. Як наслідок Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 18.06.2018 року було винесено припис №252/02 від 18.06.2018 року., в п.2 припису №252/02 від 18.06.2018 року вказано забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах ТзОВ «ПКПФ-Україна». Кінцевим терміном виконання припису №252/02 від 18.06.2018 року було визначено 01.08.2018 року.

Про повне виконання п. 1, 2 припису ТзОВ «ПКПФ-Україна» повідомило Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області листом №1/199 від 02.07.2018 року. Про повне виконання п.3 та п.4 ТзОВ «ПКПФ-Україна» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/215 від 13.07.2018 року.

В наступних перевірках зокрема 21.08.2018 року не виявлено порушень зафіксованих в акті перевірки №252/02 від 11.06.2018 року, а саме відсутність активного мулу в ставках - аераторах та наявність газовиділення в ставках - аераторах.

Вказана обставина також підтверджує факт виконання припису №252/02 від 18.06.2018 року, оскільки про вказані в цьому приписі порушення за результатом проведеної перевірки 21.08.2018 року вже не вказувалось.

Таким чином, оскільки перевіркою проведеною Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 21.08.2018 року фактично встановлено виконання вимог припису №252/02 від 11.06.2018 року та як про існуючі в приписі №252/02 порушення за результатом проведеної перевірки 21.08.2018 року вже не вказувалось, то відсутні підстави для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису №252/02 від 11.06.2018 року.

В акті перевірки №2/4-4 від 27.11.2018 року також зазначено, що припис в частині усунення газовиділення в ставках -аераторах виконано.

В акті перевірки №2/4-4 від 27.11.2018 року зазначено виявлення 2 обвалованих карт заповнених зворотними водами. Вказане порушення не фіксувалось підчас попередніх перевірок, а тому є новим порушенням. Однак ця обставина не свідчить про невиконання попередніх приписів, зокрема припису №252/02 від 11.06.2018 року, так як про вказане порушення в жодному з приписів інспекцією не зазначалось.

Зазначена обставина свідчить про вихід перевіряючими за межі предмету перевірки, ігнорування встановленої Законом України заборони на проведення позапланових заходів з інших підстав, ігнорування обов'язку, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що свідчить про порушення вимог ст.6 Закону №877-V.

Припис №397/02 від 21.08.2018 року винесено Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі акту перевірки №397/02 проведеної 21.08.2018 року. Кінцевим терміном виконання припису №397/02 від 21.08.2018 року було визначено 01.10.2018 року.

Про повне виконання п. 1 припису (з терміном виконання 10 днів після отримання припису) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/276 від 04.09.2018 року, про повне виконання п.2 припису (з терміном виконання до 01.10.2018 року) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/276 від 04.09.2018 року.

В наступних перевірках зокрема 05.09.2018 року не виявлено порушення зафіксоване попередньою перевіркою здійсненою 21.08.2018 року (припис №397/02), як і не виявлено порушень зафіксованих в акті перевірки №252/02 від 11.06.2018 року (припис №252/02). Таким чином на думку суду вказана обставина також підтверджує факт виконання ТзОВ «ПКПФ-Україна» припису № 397/02 від 21.08.2018 року та припису №252/02 від 18.06.2018 року.

Припис №397-1/02 від 05.09.2018 року винесено Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі акту перевірки №397/02 проведеної 21.08.2018 року Кінцевим терміном виконання припису №397-1/02 від 21.08.2018 року було визначено 24.09.2018 року.

Про повне виконання п.1 припису (з терміном виконання 10 днів після отримання припису) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/302 від 18.09.2018 року, про повне виконання п. 2 припису (з терміном виконання до 24.09.2018 року) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/304 від 20.09.2018 року. В підтвердження виконання п.2 припису №397-1/02 позивачем було надано до ДЕІ у Хмельницькій області протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод №72-18 та №73-18 від 27.08.2018 року складені за результатами досліджень проведених незалежною Хімічною лабораторією Хмельницької області.

Зазначення в акті перевірки №2/4-4 про невиконання вимог п. 2 припису №397-1/02 зроблено через 2 місяці 1 день з моменту фактичного виконання згадуваного припису. Оскільки перевірка фактичного виконання припису здійснена не відразу, а через сплив значного періоду часу з моменту його фактичного виконання то, відповідно, вказане свідчить про недостовірність висновків органу державного нагляду (контролю) щодо невиконання приписів, та про встановлення нового порушення, а вихід перевіряючими за межі предмету перевірки, ігнорування встановленої Законом України заборони на проведення позапланових заходів з інших підстав свідчить про порушення вимог ст.6 Закону №877-V.

Крім того, відповідач, зазначаючи в акті перевірки про перевищення якісних показників вод, не приймає до уваги, той факт, що протоколи вимірювання показників складу та властивостей вод містять похибки вимірювання, такі ж похибки містять і протоколи перевірок надані відповідачем. Результати протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод №72-18 та №73-18 від 27.08.2018 року не виходили за межі допустимої похибки.

Похибка результатів вимірювання - це число, що показує можливі межі невизначеності значення вимірюваної величини. Ще похибку називають помилкою вимірювання.

Причини виникнення похибок: недосконалість методів вимірювання, технічних засобів, якість приладів вимірювання, неточність нанесення відміток шкали, тертя при переміщенні рухомих деталей приладу, зношеність сенсорів, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість, тиск), кількість часу з відбору зразків до часу вимірювання, фізичні властивості досліджуваних зразків.

Все це впливає на точність вимірювання. Особа яка здійснює вимірювання, вказуючи похибку, зазначає наскільки точним є результат її вимірювання. Відповідно, коли в протоколі вимірювання зазначається, наприклад, результат вимірювання 50 з похибкою -/+ 25% то це означає, що точний результат може бути, як 37,5 так 62,5. Отже, якщо результат вимірювання знаходиться в межах визначеної дослідником похибки, то це свідчить про те, що результат вимірювання відповідає нормі.

Оскільки під час проведення перевірки якості вод результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, тому перевищення якісних показників вод відсутні, а склад та властивості вод знаходиться в межах норми.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII до 31 грудня 2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно повноваження державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності обмежені у здійсненні планових перевірок.

Статтею 3 Закону №1728-VIII передбачено право органів державного нагляду (контролю) на здійснення до 31 грудня 2018 року позапланових заходів державного нагляду (контролю) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому порядок здійснення такого контролю передбачений ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Як вбачається з доказів наданих сторонами, Державна екологічна інспекція України та її органи на місцях, під час здійснення позапланового заходу перевірки виконання відповідачем приписів, виданих за результатами проведення попереднього заходу, встановлюють щоразу інші порушення, які не були зафіксовані підчас попередньої перевірки, що свідчить про порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», якою визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Вказане свідчить про протиправність дій Державної екологічної інспекції України по проведенню перевірки, оскільки відсутні передбачені законом підстави для її проведення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у відповідача не було належних підстав для проведення позапланового заходу ТзОВ «ПКПФ-Україна» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка позивача проведена контролюючим органом всупереч ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», тобто протиправно, наслідком чого є відсутність у контролюючого органу права на прийняття рішення за підсумками такої перевірки.

Визнання перевірки протиправною виключає наявність у Державної екологічної інспекції України компетенції на прийняття за результатом такої проведеної перевірки рішень, в даному випадку припису, тому такий припис є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності позапланової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у разі визнання перевірки протиправною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття за її результатами рішень; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

При цьому протиправною проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки судом була встановлена відсутність підстав для призначення проведення позапланової перевірки ТзОВ «ПКПФ-Україна», тому дії Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року є протиправними, а припис №2/4-8 від 03.12.2018 року таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На думку суду, в даному випадку суб'єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер'їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Всі інші твердження представника відповідача, з врахуванням вищенаведених обставин, не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи та не впливають на вирішення спірних правовідносин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частини 1, 2 статті 77 КАС України)

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності підстав для вчинення вказаних дій, як і не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при призначенні, проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року, за результатом якої складено акт №2/4-4, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тому дії Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки є протиправними.

Отже, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність припису Державної екологічної інспекції України №2/4-8 від 03.12.2018 року, який слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» слід стягнути судовий збір в розмірі 3 524 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанцій від 14.12.2018 року №0.0.1211756914.1 та №0.0.1211755216.1.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року, за результатом якої складено акт №2/4-4, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України №2/4-8 від 03.12.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» судовий збір у розмірі 3 524 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 3, ідентифікаційний код 41085075).

Відповідач: Державна екологічна інспекція України (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3 коп. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 37508533).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повне рішення суду складено 18.02.2019 року.