Ухвала суду № 79863097, 25.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2152/19

Провадження № 2-др/761/8/19

У Х В А Л А

25 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року у цивільній справі №2-/4474/10 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 2405267,97 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

24.12.2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши її тим, що судом не розглянуто першу позовну вимогу про розірвання кредитного договору, укладеного 20.07.2005 року №014/1179/74/116 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, у зв'язку з чим, просив ухвалити додаткове рішення.

У судове засідання сторони не викликалися відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року у цивільній справі №2-/4474/10 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 2405267,97 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Частиною 2 ст. 270 ЦПК визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2010 року заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 22.04.2010 року у цивільній справі №2-/4474/10 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2010 року рішення набрало законної сили.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду вставлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали цивільної справи, положення ст. 270 ЦПК України, яка надає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що заявник мав право звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення в межах строку на виконання рішення, тобто до 06.11.2013 року, у зв'язку з чим ним пропущено строк для звернення з такою заявою, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню в повному обсязі..

Згідно ч. 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя