Ухвала суду № 79861223, 15.02.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/578/18

Номер провадження 2/710/26/19

УХВАЛА

про закриття провадження

15.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання – Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження» про визнання недійсним Додаткової угоди до договору оренди землі від 10.11.2007 року та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач проситьвизнати недійсним правочин – Додаткову угоду до договору оренди землі від 10.11.2017, яка датована 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та Сільськогосподарським приватно – орендним підприємством «Відродження» код за ЄДРПОУ 30709466, юридична адреса м. Шпола, вул. Володарського 109, на земельну ділянку площею 2,741 га, кадастровий номер 7125710100:04:001:0173, яка знаходиться на території Шполянської міської ради. Крім цього просить скасувати державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 2,741 га, кадастровий номер 7125710100:04:001:0173, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської сільської ради Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_2, за індексним номером 25796674 від 17.04.18 року.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.05.2018 позовна заява була залишена без руху у зв’язку з тим, що позивач не доплатив судовий збір. Позивач усунув вказані недоліки і ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2018 було відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

26.07.2018 року Шполянським районним судом було винесено ухвалу про витребування доказів. 01.11.2018 Шполянським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 було призначено експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2018 було поновлено провадження у справі.

11.02.2019 позивач направив до суду заяву про закриття провадження по справі та стягнення на його користь судових витрат.

У суд позивач та представник позивача не з'явилися. Позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв’язку з задоволення його позовних вимог СПОП «Відродження», просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у суд не з’явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, згідно до Державного акту на право власності на землю, серія ЧР 20-01-ПВ2 виданого 28 квітня 2001 року, на підставі рішення Шполянської міської ради народних депутатів від 30 березня 2001 року №П/4. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2. (а.с. 9).

Між позивачем та відповідачем, 10.11.2007 було укладено договір оренди землі б/н, який був зареєстрований у Шполянському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 року № 040879900040. Об’єктом оренди земельної ділянки, була земельна ділянка площею 2,74 га, яка знаходиться на території Шполянської міської ради. Згідно п.7 даного договору, він укладений на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, договір вважається пролонгованим, ще на п’ять років, у випадку, коли жодна з сторін не подала заяву про розірвання договору на протязі трьох місяців, що залишилися до закінчення терміну дії договору. (а.с.6.7).

Згідно з Додатковою угодою до договору оренди землі № б/н від 10.11.2007, яка укладена 29.12.2017 були внесені зміни до п.7 Договору №б/н від 10.11.2007 року. Даний пункт, викладено в новій редакції, а саме: Договір укладено на 20 років (а.с.8).

Згідно з заявою від 26.07.2017 позивач повідомив відповідача, що не має наміру продовжувати дію договору оренди землі який був між ними укладений, та зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 10.11.2017, а саме після 31.01.2018, тому відповідач зобов’язаний повернути належну йому земельну ділянку. Даний лист було відправлено на адресу відповідача 26.07.2017 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується квитанцією від 26.07.2017 року ПН215600426655, та описом вкладення у цінний лист від 26.07.2017 року. (а.с.10).

Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 20.04.2018 року № 121414157, наданої ОСОБА_3, виконавчий комітет Шполянської міської ради об’єднаної територіальної громади, Черкаської області, право власності за ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 2,741 га, кадастровий номер № 7125710100:04:001:0173, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2017 року, номер запису про право власності – 21774486. Підстава виникнення права власності – витяг з ДЗК, серія та номер НВ – 7105242432017, виданий 10.04.2017 року, відділом у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Інше речове право на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 17.04.2018 року, державним реєстратором ОСОБА_2, Виконавчий комітет Васильківської сільської ради Шполянського району, Черкаської області. Номер запису про інше речове право: 25796674. Підстава виникнення – договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2007 , видавник СПОП «Відродження» та ОСОБА_1, додаткова угода до договору оренди землі № б/н від 10.11.2007р., серія та номер б/н, виданий 29.12.2017, видавник СПОП «Відродження» та ОСОБА_1. Вид іншого речового права – право оренди земельної ділянки. Зміст, характеристика іншого речового права – строк дії 20 років, з правом пролонгації, додаткові відомості: орендна плата вноситься Орендарем у формі 600 кг зерна. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відомості про суб’єкта іншого речового права, оренда – Сільськогосподарське приватно – орендне підприємство «Відродження», орендодавець –ОСОБА_1. (а.с.4).

Згідно додаткової угоди від 28 листопада 2018 року про дострокове розірвання договору оренди землі, сторони домовилися достроково розірвати Договір оренди землі. Об’єкт оренди за Договором оренди землі вважається переданим орендарем орендодавцю з моменту внесення запису про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 7125710100:04:001:0173 (а.с.120).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 148264759 від 06.12.2018, інше речове право припинено 04.12.2018 на об’єкт нерухомого майна, земельна ділянка, кадастровий номер 7125710100:04:001:0173, площею 2,741 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право – 25796674. Підстава припинення – угода про дострокове розірвання, б/н, виданий 28.11.2018, видавник: СПОП «Відродження» та ОСОБА_1. Державний реєстратор ОСОБА_4, виконавчий комітет Шполянської міської ради об’єднаної територіальної громади, Черкаської області. (а.с.119).

Таким чином відповідач у добровільному порядку дійшов згоди з позивачем про розірвання договору оренди землі, який був предметом оскарження, та здійснив таке розірвання у позасудовому порядку після відкриття провадження у справі. Таким чином предмет спору перестав існувати у даній справі, а позивач більше не підтримує своїх позовних вимог.

Згідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Отже, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв’язку з відповідною заявою позивача про закриття провадження у справі та відмовою позивача від позову.

В той же час позивач просив стягнути із СПОП «Відродження» на його користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 7 ст.135 ЦПК України, у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п’яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач подав заяву, в якій серед іншого зазначив, що не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх СПОП «Відродження» після пред’явлення ним позову, тому суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 1418,60 грн.

Згідно ст. 133 ЦК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 03.05.2018 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.12 -13). Даний договір був достроково розірваний 28.01.2019, що підтверджується відповідним договором про дострокове розірвання Договору про надання правової допомоги від 28.01.2019. Адвокат ОСОБА_5 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №369 виданого 28.12.2009 року, виданого на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури від 21.12.2009 року №11/09. (а.с.14). Крім цього в матеріалах справи наявний ордер серія КР № 93054 від 05.05.2018 виданий адвокатом ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_1 у Шполянському районному суді Черкаської області (а.с.15). Згідно акту виконаних робіт про надання правової допомоги від 28.01.2019, який є додатком до договору про надання правової допомоги від 03.05.2018, всього надано правової допомоги на 4000,00 гривень, а саме: підготовка та складання позовної заяви – 600,00 грн.; участь у підготовчому засіданні 11.07.18 (1 година) - 1600,00 грн.; участь в підготовчому засіданні 13.08.18 (1 година) 600,00 грн., участь в підготовчому засіданні 27.09.18 (1 година) – 600,00 грн., участь в підготовчому засіданні 14.11.18 (1 година) – 600,00 грн. Позивач також надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 28.01.2019, згідно якої ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_5, кошти в сумі чотири тисячі гривень на підставі договору про надання правової допомоги від 03.05.18.

Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Так суд зазначає, що 11.07.2018 судове засідання, згідно протоколу судового засідання (а.с. 32), розпочалося о 15 годині 57 хвилин та закінчилося о 16 годині 12 хвилин, тобто тривало 15 хвилин, отже сума зазначена в акті виконаних робіт, у розмірі 1600,00 гривень за одну годину не співмірна з часом, витраченим адвокатом на участь у підготовчому засіданні, що відбулося 11.07.2018, тому суд вважає, що в даному випадку стягненню підлягає сума в 240,00 гривень.

Судове засідання 13.08.2018, згідно протоколу судового засідання (а.с.53), розпочалося о 13 годині 16 хвилин, та закінчилося о 13 годині 41 хвилина, тобто тривало 25 хвилин, отже зазначена в акті виконаних робіт, сума у 600,00 гривень за одну годину не співмірна з часом, витраченим адвокатом на участь у даному підготовчому засіданні, тому суд вважає, що в цьому випадку стягненню підлягає сума в 150,00 гривень.

Судове засідання 27.09.2018, згідно протоколу судового засідання (а.с.64), розпочалося о 11 годині 14 хвилин, та закінчилося о 11 годині 19 хвилин, тобто тривало 5 хвилин, отже зазначена в акті виконаних робіт, сума у 600,00 гривень за одну годину не співмірна з часом, витраченим адвокатом на участь у підготовчому засіданні, що відбулося 27.09.2018, тому суд вважає, що в даному випадку стягненню підлягає сума в 30,00 гривень.

Судове засідання 14.11.2018, згідно протоколу судового засідання (а.с.91), розпочалося о 12 годині 57 хвилин, та закінчилося о 13 годині 56 хвилин, тобто тривало 59 хвилин, отже зазначена в акті виконаних робіт, сума у 600,00 гривень за одну годину співмірна з часом, витраченим адвокатом на участь у даному підготовчому засіданні, тому суд вважає, що в даному випадку стягненню підлягає сума в 600,00 гривень.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, підготовку позовної заяви та значення справи для сторони, суд, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, робить висновок, що заявлені витрати на професійну правову допомогу підтверджені належними доказами, зокрема квитанцією до прибуткового касового ордеру, виданого адвокатом ОСОБА_5, проте такі витрати є не співмірними з часом витраченим адвокатом на участь в підготовчих засіданнях, тому судові витрати на професійну правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 2220 гривень.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання немає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 135, 137, 141, 142, 200, 206, 255, 256, 258, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути із Сільськогосподарського приватно орендного – підприємства «Відродження», юридична адреса: 20603, вул. Дар’ївська 109, м. Шпола, Черкаської області, код ЄДРПОУ 30709466, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 081881 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 4 березня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 1418,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень) 60 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2220 (дві тисячі двісті двадцять гривень) 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, через Шполянський районний суд. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н. П Побережна