Ухвала суду № 79860955, 15.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1720/19

Провадження № 2/712/1155/19

Ухвала

Іменем України

15 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача.

Одночасно з пред’явленням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №25466 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №895/06-034-193 від 06.04.2007 року за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США зупинення вчинення всіх виконавчих дій з його примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В заяві вказував, що на даний час приватним виконавцем ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 57981339 здійснюються заходи щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Зокрема, згідно з постановою від 27.12.2018 з боржника стягнуто основну винагороду виконавця у розмірі 16 211,33 доларів США, постановою від 28.12.2018 описано та арештовано належний позивачу житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вул. Університетська, буд. 90/1 / Червоноармійська, буд. 126, на замовлення виконавця суб’єктом оціночної діяльності проведено оцінку нерухомого майна позивача. З викладеного слідує, що приватним виконавцем вживаються активі заходи, спрямовані на примусове стягнення з позивача оспорюваної заборгованості, зокрема, шляхом продажу належного йому нерухомого майна. Вважає, що невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити його право на ефективний захист, або і призвести до неможливості поновлення його порушених прав. Позаяк у разі продажу нерухомого майна позивача в межах виконавчого провадження, воно не зможе бути витребувано від добросовісного набувача (ч. 2 ст. 388 ЦК України). А відтак поновити права позивача навіть у разі задоволення позову буде неможливо.

Сторони до судового засідання не викликалися.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №25466 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №895/06-034-193 від 06.04.2007 року за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №25466 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №895/06-034-193 від 06.04.2007 року за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США, шляхом зупинення вчинення всіх виконавчих дій з його примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: