Ухвала суду № 79860304, 13.02.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/878/17

Номер провадження № 1-кп/699/16/19

УХВАЛА

/в порядку ст.333 КПК України/

13.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

прокурора Павленка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017250190000626 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 21.09.2017 року, близько 11.00 год., в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу домоволодіння по вул. Шкільній, в якому проживає ОСОБА_4, діючи цілеспрямовано, з метою переїзду до іншого населеного пункту для продовження вживання спиртних напоїв, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_1, умисно, незаконно, заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак CA 7435 ВМ, вартістю 101058 гривень 00 копійок, чим завдав останньому значної матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав частково і показав, що автомобіль пошкодив, але угон не вчиняв. 21.09.2017 року, близько 10.00 год., прийшов до ОСОБА_4 Разом з ним спільно вживали горілку. Там вже були ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 Потім ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_1 додому. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 дав йому автомобіль. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, але ледь не допустив ДТП. Після цього він з дозволу ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля. Разом поїхали в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Там продовжили спільно вживати алкоголь. Після цього повернулися з ОСОБА_5 в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Там він висадив ОСОБА_5 біля його будинку. Потім поїхав у напрямку с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району. Зупинившись, помітив що автомобіль пошкоджено. В цей час під’їхав ОСОБА_7 і забрав ключі від замка запалювання. Після цього залишив автомобіль і пішов додому. Автомобіль давав йому давав ОСОБА_5 Останній повідомив, що потерпілий сам дав йому автомобіль.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:

- потерпілого ОСОБА_1 про те, що 21.09.2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 і запропонував поїхати до знайомого за горілкою. Він самостійно дав ОСОБА_5 ключі від автомобіля. Далі ОСОБА_5 запропонував заїхати до ОСОБА_4 Після спільного вживання алкоголю став збиратися додому, ОСОБА_5 відмовився віддати ключі. Після цього він пішов додому за запасними ключами, а коли повернувся – машини і товаришів вже не було. Після цього повідомив поліцію про викрадення машини. На наступний день співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повернула йому ключі від його автомобіля. Згодом ОСОБА_5 повідомив йому, що автомобіль без дозволу взяв ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_5 заволодів ключами від автомобіля шляхом обману. Вважає, що ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за скоєне. Внаслідок злочинних дій заподіяна шкода на суму 30 000 грн.

- свідка ОСОБА_4 про те, що 21.09.2017 року, близько 10.00 год., у нього вдома він, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 пили горілку. Згодом приїхав ОСОБА_1 і ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_1 додому в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Після цього ОСОБА_5 повернувся на автомобілі ОСОБА_1 Останній позвав його і ОСОБА_2 в автомобіль. Вони поїхали в село. ОСОБА_5 ледь не допустив ДТП. Після цього автомобілем став керувати ОСОБА_2 Далі вони поїхали в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Яким чином ОСОБА_5 отримав ключі від автомобіля ОСОБА_1 він не знає. На наступний день ОСОБА_1 став шукати свій автомобіль. ОСОБА_2 пересів за кермо автомобіля через те, що ОСОБА_5 ледь не скоїв ДТП. ОСОБА_1 сам просив ОСОБА_5 відвезти його додому. Початком подій бачив ОСОБА_6

- свідка ОСОБА_5 про те, що в вересні 2017 року він проживав по сусідству із потерпілим. 21.09.2017 року на вулиці він помітив ОСОБА_6 у якого були ознаки сп’яніння. Потерпілий ОСОБА_1 запропонував поїхати на храм в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Останній погодився поїхати на його автомобілі. Після цього він сів за кермо автомобіля потерпілого і поїхали до ОСОБА_4 Згодом прийшов ОСОБА_6, а пізніше і ОСОБА_2 Разом вони вживали алкогольні напої на подвір’ї у ОСОБА_4 Пізніше потерпілий пішов з подвір’я, а він сів за кермо і поїхали його шукати. Не знайшовши потерпілого, він повернувся на подвір’я ОСОБА_4 Разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вони поїхали в с. Бровахи. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 Після цього він заснув і прокинувся від удару автомобіля об опору електромережі. Потерпілий ОСОБА_2 не доручав керувати автомобілем. Місцевий житель допоміг від’їхати від опори. Після цього за кермо сів знову ОСОБА_2 Далі вони поїхали до когось із жителів с. Бровахи. Через деякий час ОСОБА_2 взяв автомобіль і поїхав в с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району купити пиво. Не дочекавшись ОСОБА_2 він пішов в напрямку с. Гарбузин і на дорозі виявив покинутий автомобіль потерпілого. Він ОСОБА_2 не доручав курувати автомобілем потерпілого. ОСОБА_2 сів за кермо самовільно.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, органи досудового розслідування доводять:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250190000626 (а.к.п.49);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. CA 7435 ВМ, білого кольору, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_1 (а.к.п.50);

-даними протоколу огляду місця події від 28.09.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, під час якого було оглянуте місце де виявлений автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. CA 7435 ВМ, білого кольору, що розташовувався на території лісопосадки між с. Кичинці та с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Під час огляду вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. CA 7435 ВМ, білого кольору (а.к.п. 51-58);

-постановою про визнання речовим доказом від 28.11.2017, згідно якої автомобіль «Fiat Doblo» (загальний легковий пасажирський - В), 2004 року випуску, бувшого у використанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який повернуто власнику ОСОБА_1 під розписку (а.к.п. 107);

- розпискою від потерпілого ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання автомобіль марки «Fiat Doblo» (а.к.п. 108).

Суд оцінює критично наданий прокурором висновок про вартість майна від 28.11.2017 року - автомобіля НОМЕР_1 (а.к.п. 59, 106), як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки оцінка майна проведена оцінювачем ОСОБА_9, який не є атестованим експертом. Дані про нього в Реєстрі атестованих судових експертів України відсутні.

У судовому засіданні 13.02.2019 року прокурором заявлено повторне клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Fiat Doblo», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, бувшого у використанні, з метою встановлення вартості транспортного засобу, виконання якої доручити Черкаському НДЕКЦ.

Потерпілий підтримав позицію прокурора, просив задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, оскільки така можливість вже була надана судом за ухвалою суду від 05.09.2018 року про проведення експертизи, якою клопотання прокурора про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Черкаському НДЕКЦ. Вказана експертиза так і не була проведена з незрозумілих на те причин, а тому у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наданням судового доручення слідчому відділенню Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області провести у кримінальному провадженні судову авто товарознавчу експертизу транспортного засобу «Fiat Doblo». Строк для проведення експертизи необхідно встановити один місяць від дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч.3 ст.333 КПК України визначено, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 333 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання прокурора про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Доручити слідчому відділенню Корсунь-Шевченківського відділення поліції у строк один місяць від дня отримання даної ухвали провести судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Fiat Doblo» 2004 року, днз СА 7435 ВМ в дорожньо-транспортній пригоді 21.09.2017 року?

Зобов*язати потерпілого ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів автомобіль «Fiat Doblo» 2004 року, днз СА 7435 ВМ або забезпечити до нього безперешкодний доступ експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.