Ухвала суду № 79859977, 17.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3922/16-к

№ провадження 1-кп/646/57/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

за участю прокурора – Панова В.М.,

за участю захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220000000484 від 14.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4,потерпілого ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2015, близько о 20.50, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по Сімферопольському шосе зі сторони проспекту Гагаріна в напрямку вулиці Тернопільської м. Харкова зі швидкістю 120 км/год. В наслідок грубого порушення вимог п.п. 15.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникненні небезпеки не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 В наслідок дорожньо – транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, дав показання про те, що 13.06.2015, близько о 20.50 він, керуючи технічно справним автомобілем LEXUS RS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по Сімферопольському шосе у потоці автомобілів зі сторони проспекту Гагаріна в сторону вул. Тернопільської м. Харкова зі швидкістю 60 км\год з 2-ма пасажирами (дружина та дочка) на відстані 1,7 м від лівого бокового габариту до переривчастої лінії дорожньої розмітки. Асфальт був сухий, сонце сідало, видимість була гарна. Попереду рухався автомобіль ДЖИП темного кольору. Назустріч на підйом рухався вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом.

Пішохід ОСОБА_6 з’явилась у його полі зору несподівано, приблизно на відстані 20 метрів від його автомобіля, виходячи із-за задньої частини вантажного автомобіля КАМАЗ, що рухався на зустріч. Проїзджу частину дороги пішохід переходила з ліва на право по ходу руху його автомобіля. Він одразу натиснув на гальма, але уникнути наїзду не зміг. Жінку відкинуло вперед від його автомобіля і вліво. Удар був в ліву фару і лобове скло. Він ще проїхав трішки уперед і праворуч зупинив автомобіль. Підійшов до потерпілої, але вона була вже мертва.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала свідчення про те, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_3, яким керував її чоловік ОСОБА_4 У автомобілі знаходилася їх дочка на задньому пасажирському сидінні. Рухалися по Симферопольському шосе зі швидкістю 60 км/год у потоці машин зі сторони міста Харкова. На зустріч рухався вантажний автомобіль. При роз’їзді з ним, із – за задньої частини вантажного автомобіля вийшла жінка і одразу сталося зіткнення. Чоловік одразу зупинив автомобіль. До цього ніяких пішоходів видно не було. Жінку побачила на відстані приблизно 20 метрів від їх автомобіля. Яку відстань пройшла пішохід – сказати не може. Від того моменту, як побачила жінку і до моменту зіткнення минула секунда. Від удару в ліву частину їх автомобіля жінку відкинуло уперед.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала свідчення про те, що 13.06.2015, близько о 21 години, керуючи автомобілем ПЕЖО рухалася по Симферопольському шосе зі сторони міста Харкова в сторону Мерефи зі швидкістю не більше 60 км/год. Було світло, асфальт був сухий. Попереду рухався автомобіль LEXUS білого кольору з такою ж швидкістю руху. Це був вихідний день і автомобілі рухалися в обох напрямках. Звідки з’явилася людина і моменту удару вона не бачила. Вона бачила з висоти падаюче тіло. Склалося враження, що тіло звалилося з криши причепу вантажного автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку. В цей же момент вона зупинила свій автомобіль. Побачила тіло жінки, пошкоджену ліві передню частину автомобіля LEXUS, який рухався попереду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року на велосипеді рухалася зі швидкістю десь 20 – 25 км/год по краю асфальтованої дороги в сторону проспекту Гагаріна по Симферопольському шосе м. Харкова близько о дев’ятій годині вечора. В сторону міста Харкова рухалися автомобілі. Коли вже проїхала перехрестя вулиці Тернопільської та Симферопольського шосе, побачила жінку, яка вийшла з лісу і стала повільно, з ліва на право між транспортом, який рухався в сторону проспекту Гагаріна, переходити частину дороги її, ОСОБА_9, напрямку руху. Коли пішохід дійшла до роздільної полоси і почала рух, вона побачила автомобіль білого кольору, який піднімався вверх по зустрічній для неї полосі руху. Вона не могла розуміти, хто кого не бачить: жінка – пішохід автомобіль білого кольору бо водій цього автомобіля пішохода. Зіткнення відбулося на полосі руху білого автомобіля. Це був LEXUS. Від удару жінку – пішохода підкинуло у перед по напрямку руху автомобіля LEXUS. Автомобілі рухалися в обох напрямках. Але сказати точно чи був якийсь автомобіль попереду автомобіля LEXUS безпосередньо перед зіткненням – не змогла.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_9 не змогла точно зазначити чи перпендикулярно через дорогу переходила пішохід або зміщаючись вправо від неї, відстань, яку пройшла пішохід від роздільної полоси до моменту зіткнення, якою частиною тіла пішохід була розташована до автомобіля. Зазначила, що ті дані, які вона пам’ятає, були зазначені під час слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту проводилися заміри, декілька разів аналогічний автомобіль LEXUS рухався в її напрямку. Присутність статиста, який би імітував дії потерпілої ОСОБА_6, при проведенні слідчого експерименту – не пам’ятає.

В ході досудового розслідування за участі свідка ОСОБА_9 13.07.2015 було проведено слідчий експеримент (том 1 а.с. 234236 т. 1)

Відповідно до даних, що містяться у висновку автотехнічної експертизи № 551/15 від 20.07.2015 (експерт сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10П.) дії водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України і перебували з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані для проведення експертного дослідження та відповідно висновок експерта № 551\15 від 20.07.2015 ґрунтуються на свідченнях свідка ОСОБА_9, які отримані 13.07.2015 під час проведення слідчого експерименту за її участю.

У судовому засіданні 20.11.2017 свідок ОСОБА_9 надала суду свідчення про відомі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та порядку проведення слідчого експерименту.

Але у вихідних даних, зазначених в експертному досліджені № 551/15 від 20.07.2015 вказано, що пішохід рухався в постійному темпі, перпендикулярно межам проїжджої частини зліва направо по напрямку руху автомобіля LEXUS RS 350 в темпі при якому контрольну ділянку 5 м статист долає за 5.4 сек.

У вихідних даних автотехнічної експертизи вказано, що автомобіль НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 120 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона не може вказати з якою швидкістю, перед наїздом, рухався автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до висновку експерта № 10860 від 26.11.2015 ( експерт лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11 ОСОБА_12О.) (том 2 а.с. 92-99) водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України

В даній дорожній ситуації водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки, для його подальшого руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто виконанням вимог п. 12.3 ПДР України.

В діях водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_4 не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для вказаного висновку експертом було застосовано вихідні дані, отримані в ході слідчого експерименту, проведеного 06.11.2015 за участі ОСОБА_13 (а.с. 86-86 том 2).

На підставі показань свідка ОСОБА_9 експерт ОСОБА_12 прийшов до висновку, що в момент початку руху пішохода ОСОБА_6 по проїзній частині вул. Симферопольське шосе автомобіль LEXUS RS 350 знаходився від місця наїзду на відстані 273,3м. В даній дорожньо – транспортній ситуації в момент виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину вул. Симферопольське шосе не виникла небезпечна обстановка для водія автомобіля LEXUS RS 350 ОСОБА_13

При цьому експерт виходив в тому числі з того, що швидкість руху автомобіля LEXUS RS 350 була 120 км/год

З метою роз’яснення висновку автотехнічної експертизи № 10860 від 26.11.2015 та усунення виявлених протиріч у висновках автотехнічних досліджень у судовому засіданні 14.11.2018 допитаний експерт ОСОБА_12 пояснив, що темп руху пішохода та швидкість автомобіля, це характеристики інтенсивності зближення транспортного засобу та пішохода, тому є дуже важливими при проведенні експертних розрахунків. При наявності на дорожньому полотні дорожньої розмітки п. 1.1 розділ 34 Правил дорожнього руху момент небезпеки для водія настає з моменту перетинання її пішоходом, а не з моменту початку руху пішохода по посиленому узбіччю.

Також, судом досліджений висновок експерта за результатами проведеної комплексної автотехнічної експертизи і транспортно – трасологічної експертизі № 16249/15-52 від 07.12.2015 (експерт ОСОБА_14А.) (а.с 92-95 том 1), відповідно до якого оціночна величина швидкості руху автомобіля LEXUS RS 350 на момент наїзду на пішохода була не менше 54 км/год і могла знаходитись в межах 60…64 км/ год.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 Подав суду клопотання, яке підтримали захисники ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 про призначення і проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи (обставин ДТП) з метою вирішення таких питань: як повинен діяти водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 в вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР); чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки; чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв’язку з настанням даної події?

Необхідність призначення та проведення додаткової експертизи обґрунтували тим, що суду були надані матеріали автотехнічних експертиз № 551\15 від 20.07.2015 та № 10860 від 26.11.2015, висновки яких мають суттєві протиріччя, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також те, що є достатньо підстав вважати висновок експерта № 551/15 від 20.07.2015 є необґрунтованим та таким що суперечить іншим матеріалам справи і викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так , сторона захисту зазначила, що свідок ОСОБА_9 у судовому пояснила, що пішохід ОСОБА_6 рухалась по діагоналі та деякий час "по центру" (мається на увазі – переривчаста лінія), при цьому зміщуючись вправо по ходу свого руху. Крім того, вона не пам’ятає яким чином, під час слідчого експерименту, встановлювався темп руху пішохода та чи був взагалі статист, який імітував дії потерпілої ОСОБА_6

Але у вихідних даних, зазначених в експертному досліджені № 551/15 від 20.07.2015 вказано, що пішохід рухався в постійному темпі, перпендикулярно межам проїжджої частини зліва направо по напрямку руху автомобіля LEXUS RS 350 в темпі при якому контрольну ділянку 5 м статист долає за 5.4 сек.

У вихідних даних автотехнічної експертизи вказано, що автомобіль НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 120 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона не може вказати з якою швидкістю, перед наїздом, рухався автомобіль НОМЕР_4 та яким чином була виміряна швидкість автомобіля при проведені слідчого експерименту, оскільки будь-які вимірювальні прилади не застосовувалися.

При цьому, в протоколі слідчого експерименту вказано, що у автомобіля (аналогічний автомобілю "Лексус") був закритий щиток приладів.

Просили суд покласти вихідні дані згідно показів обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 надані в судовому засіданні, а також зазначити, що подія мала місце в світлий час доби на проїжджій частині автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Сімферопольське шосе) поблизу перехрестя з вулицею Тернопільською в м. Харкові, ,,на сухій асфальтобетонній ділянці дороги шириною 11,6 м (разом з укріпленою смугою узбіччя праворуч 2,3 м ліворуч 2,2 м при русі від м. Харкова) для руху у двох напрямках. Проїжджа частина має ухил 19-21 %.

На дорожньому полотні нанесені лінії дорожньої розмітки п. 1.1 (вузька суцільна лінія позначає границі проїжджої частини) та п.1.5 (переривчаста лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) розділ 34ПДР.

Прокурор у судовому засіданні проти призначення та проведення експертизи не заперечував, проте вважав, що при проведенні експертизи експерт повинен виходи з даних, що містяться у кримінальному провадженні.

Потерпілий полагався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 53\5 від 08.10.1998 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи ту обставину, що суду були надані матеріали автотехнічних експертиз № 551/15 від 20.07.2015 та № 10860 від 26.11.2015, висновки яких мають суттєві протиріччя, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також те, суду надані додаткові дані про те, що ділянка проїжджої частини має ухил 19-21 %, має укріплену смугу узбіччя, які не були враховані при проведенні експертиз, суд вважає правильним клопотання задовольнити частково, призначити у даному кримінальному провадженні додаткову комісійну автотехнічну експертизу. Так, сторона захисту надала суду скрін – шоти з загально доступної системи Інтернет про висоти місцевості та профілі висот з врахуванням кривизни землі і зазначила, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо – транспортна пригода, а саме, за 500 метрів до перехрестя Симферопольського шосе та вул. Тернопільської міста Харкова є суттєвий перепад висот. Зокрема за 200 – 300 метрів до місця ДТП в напрямку вул. Тернопільської є підйом, потім за 50-70 метрів до ДТП різкий спуск. Проте вказані дані при проведенні експертиз враховані не були, як і наявність укріпленого узбіччя. Також в розпорядження суду стороною захисту надано висновок транспортно – трасологічної експертизі № 16249/15-52 від 07.12.2015 (а.с 92-95 том 1), відповідно до якого оціночна величина швидкості руху автомобіля LEXUS RS 350 на момент наїзду на пішохода була не менше 54 км/год і могла знаходитись в межах 60…64 км/ год.

При цьому, суд вважає доцільним експертам за вихідні дані взяти наявні у справі відомості щодо обставин дорожньо – транспортної пригоди, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_9, В.В. ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_4, відомості, що містяться в протоколі огляду огляді місця дорожньо – транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 27-30 том 2), ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця події (а.с. 31-40 том 2), протоколі проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 (том 1 а.с. 231-237), висновки експерта № 1782-ДМ/15 та № 230-МК\15(а.с. 42-52 том 2), протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2015 (а.с. 234 - 237 т.1), інформацію з скрін – шотів з карти висот (а.с. 114 -120 том 2)

Крім того, врахувати відомості, що містяться в листі Служби автомобільних доріг у Харківській області від 20.05.2016, де зазначено, що на ділянці автомобільної дороги М-18 Харків – Сімферопіль –Алушта – Ялта км 13 + 780, де 13.06.2015 стався наїзд автомобіля Лексус на пішохода, зафіксовано: ширина проїжджої частини – 11,6м, ширина узбіччя – праворуч 2,3 м, ліворуч – 2,2 м, нанесена розмітка – 1.1, 1.5 згідно ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічн вимоги. Методи контролю» та акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомоільної дороги (а.с. 101, 102 т.2), відомості, що містяться в скрін – шотах ОСОБА_14 висот (а.с. 114 -120 том 2).

Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів, суд виходить з того, що надання оцінки належності доказів і правдивості показанням свідків на даному етапі судового розгляду є передчасним. Крім того, суд виходить з того, шо свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що під час слідчого експерименту пам’ятала подію ДТП краще і давала правдиві свідчення.

Також, суд вважає правильним з запропонованих стороною захисту питань виключити питання щодо дій пішохода, оскільки оцінка дій пішохода ОСОБА_6 не потребує застосування спеціальних технічних знань.

Керуючись ст.ст., 242, 332, 350, 372 КПК України та Закону України «Про судову експертизу»,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України додаткову комісійну судово автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково – дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_16 (м. Харків,вул. Золочевська, 8-а)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен діяти водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4 в вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР)?

2. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки ?

3. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4, , які знаходились би в причинному зв’язку з настанням даної події?

Момент небезпеки в даній дорожній ситуації, брати з експертної практики.

Експертне дослідження провести вихідними даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження і посилання на які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/646/65/2018, справа № 646/5922/16к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя І.М. Шелест