Рішення № 7985990, 19.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-781 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ВАТ Банк «Траст» звернулося в суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2008 року між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № S041.0005398, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 35 000 грн. на умовах сплати за користування кредитом 28 % річних та терміном до 25 серпня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором, 27 серпня 2008 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № S041.0005398-G-01 та № S041.0005398-G-02, відповідно. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, на момент звернення до суду, утворилася заборгованість у розмірі 29 737 грн. 67 коп., з яких: 27 108 грн. – заборгованість за кредитом, 649 грн. 96 коп. – несплачені відсотки, 1 979 грн. 71 коп. – несплачена пеня, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № S041.0005398. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 35 000 грн., на умовах сплати 28 % річних, із строком повернення не пізніше 25 серпня 2011 року. Станом на 11 листопада 2009 року заборгованість становила 29 737 грн. 67 коп., з яких: 27 108 грн. – заборгованість за кредитом, 649 грн. 96 коп. – несплачені відсотки, 1 979 грн. 71 коп. – несплачена пеня.

27 серпня 2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, уклавши, кожен зокрема, договори поруки № S041.0005398-G-01 , № S041.0005398-G-02 відповідно.

Відповідно до п. 3.1. вказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку № 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною.

Згідно із п. 3.4. укладеного між сторонами кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник має сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 1 % від суми простроченого платежу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 29 737 грн. 67 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 297 грн. 38 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 651, 653, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 737 грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474 витрати з оплати судового збору у розмірі 297 грн. 38 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: