Вирок № 7985963, 24.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

+

Справа №1-81/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Падасенко Н.В., Шейчук О.Ю.

з участю прокурора Панова В.Є., Бевзенко Ю.П., Панчишина М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , не одруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.01.2001 року Мінським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України ( 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

27.03.2001 року Старокиївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140, 43 КК України( 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; Умовно достроково звільнений на підставі ухвали від 04.01.2002 року Полтавського районного суду Полтавської обл., невідбутий строк 10 місяців 1 день;

01.11.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185,71 КК України ( 2001 року) до 4-х років позбавлення волі ; Умовно достроково звільнений 17.05.2005 року на підставі постанови Бережанського міського суду Київської області , невідбутий строк 11 місяців 7 днів

16.05.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.15 ст.185ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.03.2008 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської обл. умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 12 днів

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2008 р., приблизно о 18 год. 10 хв., знаходячись по вул. Великій Васильківській, 143/2 в м. Київ, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 та повторно таємно викрав чуже майно, а саме: - картки поповнення рахунку: (Київстар) номіналом 300 1 шт. вартістю 300 грн., номіналом 100 - 10 шт. загальною вартістю 1000 грн., номіналом 25 1 шт. вартістю 25 грн., всього 1325 грн.; - стартові пакети до мобільних телефонів: (Діджус) 5 шт. загальною вартістю 100 грн., (Київстар) -10 шт. загальною вартістю 300 грн., всього на суму 400 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1725 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив покази, данні ним в ході досудового слідства. ОСОБА_1 пояснив , що дійсно 20.10.2008 року він приїхав до станції метро «Либідська», де працював на торгівельній точці його знайомий ОСОБА_2, що міг йому продати канабіс. Придбавши у останнього пакет, як він вважав з наркотичною речовиною, через деякий час відкривши пакет виявив, що його обдурили речовина не є канабісом. Він зупинив машину та поїхав до ОСОБА_2. Підійшов до нього він предявив вимогу повернути кошти. Останній відійшов від своєї точки та почав кудись телефонувати. Вирішивши, що коштів йому не повернуть, він взяв з торгівельної точки, де працював ОСОБА_2 деяку кількість стартових пакетів та карток поповнення до мобільного звязку, (приблизно 10-15 шт.), останній цього не бачив. Після цього він сів до машини та сказав водію їхати. Через декілька хвилин їх наздогнав автомобіль „Беркут” та працівники міліції його затримали. При цьому підсудний ОСОБА_1 пояснив, що ніяких ударів ОСОБА_2 він не наносив та шприцом на нього не замахувався.

Дані покази підсудний надавав як на досудовому так і під час судового слідства, тобто, покази не змінював і на них наполягав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винуватість повністю знайшла своє підтвердження доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що він 20.10.2008 року знаходився на робочому місці біля метро Либідська, торгував без належних документів майном ОСОБА_4 - картками, телефонами. До нього підійшли три співробітники "Беркута". Встановивши відсутність ліцензії, запропонували продати будь - кому "драп", після чого залишили кульок з речовиною рослинного походження. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_1, і він запропонував останньому купити цей "драп". Він продав вказану речовину підсудному та зателефонував співробітникам „Беркут”, однак останні вже від”їхали. Через деякий час підсудний знову підійшов до нього з претензіями повернення грошей, оскільки це був не "драп". Він відійшов від торгівельної точки та став телефонувати працівникам "Беркуту" на що останні сказали почекати. Він не бачив, як ОСОБА_1 брав будь-які речі з лотка. ОСОБА_1 не забирав у нього телефонів та сумку. Після цього, приїхали працівники "Беркут", взяли його в автомобіль та примусили сказати, що підсудний наносив йому удари, відкрито викрав сумку та телефони, а самі підкинули його сумку в салон автомобіля, в якому їхав ОСОБА_1 Окрім цього, вони забрали у нього з сумки телефон "Нокія N70". В подальшому під час проведення судового слідства працівники " Беркут" змусили його неправдиво свідчити проти ОСОБА_1 Коли його вдруге викликали до суду, працівники "Беркута" також забороняли йому йти давати свідчення до суду, вказавши, що інакше проти нього буде також порушено справу. Після того, як він прийшов у суд та звернувся зі скаргою на ім'я прокурора Печерського району м. Києва, проти нього було порушено кримінальну справу за начебто вчинення грабежу , а його взяли під варту.

Допитаний в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_3, покази якого оголошені та перевірені в ході судового слідства пояснив що займається роздрібною торгівлею-продажем карток поповнення рахунку та стартових пакетів до мобільних телефонів. Одна з торгових точок його приватного підприємства розташована за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 143/2 (Червоноармійська) на вказаній торговій точці працює продавець - консультант ОСОБА_2. 20.10.2008 року приблизно о 18.20 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що тільки що невідомий хлопець, наніс йому декілька ударів руками, після чого забрав у нього сумку з виручкою, мобільними телефонами та забрав багато карток поповнення рахунку та стартових пакетів до мобільних телефонів. Сума грошових коштів, що були викрадені становить: 4128 грн. з яких 700 грн. належать ОСОБА_2, а грошові кошти в сумі 3428 грн. належать йому. Крім того, як пояснив ОСОБА_3 було викрадено: картки поповнення рахунку: 1. (Київстар) номіналом 300 1 шт. вартістю 300 грн., номіналом 100 - 10 шт. загальною вартістю 1000 грн., номіналом 25 1 шт. вартістю 25 грн. всього 1325 грн . 2. (МТС) Номіналом 200 -1 шт. вартістю 200 грн., номіналом 100 - 6 шт. загальною вартістю 600 грн., номіналом 50 -9 шт. загальною вартістю 450 грн., номіналом 25 -14 шт. загальною вартістю 300 грн., номіналом 10 -12 шт. загальною вартістю 120 грн., а всього 1670 грн. 3. (Лайф) номіналом 100 -3 шт. загальною вартістю 300 грн., номіналом 50 -6 шт. загальною вартістю 300 грн., номіналом 25 -17 шт. загальною вартістю 425 грн., номіналом 10 - 9 шт. загальною вартістю 90 грн., а всього 1115 грн. 4. (Білайн) номіналом 60 - 3 шт. загальною вартістю 180 грн., номіналом 30 - 7 шт. загальною вартістю 210 грн., номіналом 15 - 4 шт. загальною вартістю 60 грн., номіналом 5 9 шт. загальною вартістю 45 грн., а всього на суму 515 грн. 5. Стартові пакети до мобільних телефонів :(Діджус) 5 шт. загальною вартістю 100 грн., (Лайф в бумажній коробці) 7 шт. загальною вартістю 210 грн., (Лайф в пластиковій коробці) 2 шт. загальною вартістю 40 грн., (МТС) 4 шт. загальною вартістю 120 грн., (Білайн) 3 шт. загальною вартістю 300 грн., (Джинс) -1 шт. загальною вартістю 10 грн., (Київстар) -10 шт. загальною вартістю 300 грн., всього на суму 1080 грн. 6. Картки для дзвінків за кордон номіналом 10 2 шт., загальною вартістю 116 грн. які належать йому. Таким чином йому було заподіяно збиток на суму 9249 грн. Викрадені речі, гр-ну ОСОБА_3 працівниками міліції були повернуті в повному обсязі. (Т.1,а.с. 67).

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_5, пояснив, що дійсно 20.10.2008 року, він, керуючи своїм автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, приблизно о 18.00 год. підвозив незнайомого йому до цього підсудного ОСОБА_1 на автомобілі, останній попросив зупинитись біля метро Либідська та почекати його, підсудний вийшов та розмовляв з хлопцем, як потім встановлено ОСОБА_2 приблизно 10 хвилин. Через деякий час підійшов підсудний, сів в автомобіль, в руках у нього сумки чи телефонів не було. В руках у нього були лише стартові пакети до мобільних телефонів, однак скільки він сказати не може. До машини потерпілий не підходив. Через декілька хвилин його автомобіль було зупинено підрозділом міліції "Беркут". Співробітники "Беркут" запитали , що в машині, на що він відповів, що там його особисті речі. У нього взяли документи від машини та сказали їхати за ними до Печерського райвідділу, однак вони не одразу поїхали до райвідділу, а повернулись до станції метро "Либідська", потім вже поїхали до райвідділу. Біля Печерського райвідділу один з працівників "Беркут" попросив у нього віддати ключі від автомобіля та мобільний телефон до з'ясування обставин. Після приїзду експертів, один із працівників "Беркут" віддав йому ключі від автомобіля та наказав йому відчинити авто для того, щоб експерти змогли зняти відбитки пальців. Коли вони підійшли до автомобіля, він побачив, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться сумка. Він повідомив працівників міліції про те, що даної сумки там не було взагалі, на що останні йому сказали, що так необхідно. Під час огляду даної сумки було виявлено грошові кошти в розмірі 700 грн. та мобільні телефони.

Також ОСОБА_5 зауважив, що ключі від його автомобіля постійно знаходились у працівників "Беркут" з часу прибуття до Печерського райвідділу та до приходу експертів.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.10.2008 року він спільно з працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився на чергуванні по охороні громадського порядку. Приблизно о 18.40 год. було отримано повідомлення, про те, що по вул. В. Васильківській, 143 сталося пограбування. Після прибуття на вказане місце, до них звернувся гр-н ОСОБА_2 та повідомив, що раніше невідомий чоловік викрито викрав у нього сумочку в якій знаходились гроші, приблизно 4000 грн. та три мобільні телефони: Нокія N 72, Нокія 6030, Нокія 1650, багато карток поповнення рахунку, а також викрав стартові пакети на мобільні телефони. Після викрадення, зі слів ОСОБА_2 вказаний чоловік сів до автомобіля „Форд” чорного кольору який поїхав по вул. В. Васильківській м. Київ. Разом із ОСОБА_2 на службовому автомобілі вони вирушили у вказаному напрямку. В районі б. 129 вул. ОСОБА_9 був виявлений автомобіль „Форд” д.н.з. НОМЕР_1, який було зупинено. За кермом автомобіля знаходився, як потім встановлено ОСОБА_5- власник вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходився, як потім встановлено ОСОБА_1 На ОСОБА_1 ОСОБА_2 прямо вказав, як на особу, яка відкрито викрала у нього вищеназване майно. На передньому пасажирському сидінні були виявлені речі, викрадені у ОСОБА_2, а саме сумка чорного кольору та картки поповнення рахунку мобільного звязку.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_8М . дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 обєктивними, допустимими , такими, що узгоджуються , як між собою так і з показами підсудного, а також з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд оцінює критично виходячи з наступного. Незважаючи, що дані , які містяться в їх показаннях є допустимими, однак вони не відтворюють фактичні обставини справи. Вказані свідки є працівниками міліції, які зацікавлені в отриманні показників щодо викриття категорії тяжких злочинів.

Суд оцінює критично також покази потерпілого ОСОБА_3, оскільки його покази ґрунтуються лише даних, які він отримав від ОСОБА_2, який в судовому засіданні не підтвердив вчинення відносно нього пограбування, а також застосування насильства чи погрози застосування такого з боку ОСОБА_1

Окрім того, суд керується вимогами ст. 275 КПК України щодо розгляду справи винятково в межах предявленого обвинуваченого, підтриманого прокурором в справі за ч.2 ст. 185 КК України.

Також зазначені докази не є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Винуватість підсудного також підтверджується письмовими доказами по справі:

- даними протоколу очної ставки від 30.10.2008 року, проведеною між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_1 підтвердив свої покази, які давав раніше.(Т.1,а.с. 91-93);

- даними протоколу очної ставки від 12.12.2008 року, проведеною між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_1 підтвердив свої покази, дані раніше.(Т.1,а.с. 94-96);

-даними протоколом огляду місця події від 21.10.2008 року, згідно якого з салону автомобіля „Форд” д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_5, вилучені стартові пакети до мобільних телефонів, картки поповнення рахунку до мобільних телефонів. З поверхні упаковки стартового пакета „Київстар” та двох упаковок до стартових пактів „Білайн” вилучені сліди пальців рук. ( Т.1,а.с.32-36);

-даними висновку криміналістичної експертизи № 479 від 01.11.2008 року, згідно якого три сліди пальців рук, вилучені з поверхні трьох стартових пакетів, вилучених 21.10.2008 року в ході огляду автомобілю „Форд” д.н.з. НОМЕР_2, належать ОСОБА_1 (Т.1, а.с.42-44 ) ;

-даними протоколу про прилучення до справи в якості речових доказів: стартових пакетів до мобільних телефонів та карток поповнення рахунку до мобільних телефонів від 23.10.2008 року (Т.1,а.с. 103,105);

-даними висновку судово - медичної експертизи від 09.12.2008 року № 890/1 згідно якого у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.(Т.1,а.с. 56-57).

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину повністю доведеною.

Умисні дії підсудного , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ст. 185ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який свою вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього відбування покарання, враховуючи стан його здоровя, який згідно довідки Київського СІЗО № Т-17 від 14.01.23010 року проходить курс стаціонарного лікування в протитуберкульозному ізоляторі з 06.11.08р. по теперішній час та потребує дообстеження і лікування в закладах МОЗ України), а також те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі , оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 суд не розглядає, оскільки останній відмовився від нього в судовому засіданні.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити без зміни - утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з 21.10.2008 року.

Речові докази по справі :

- медичний шприц в запечатаному вигляді , який переданий на зберігання до камери схову Печерського РУГУ МВС України в м. Києві знищити.(Т.1,а.с103);

- два мобільні телефони „Нокія” моделями: 6030, 1650, які передані під сохранну розписку ОСОБА_2 - повернути останньому за належністю.(Т.1,а.с.105);

- стартові пакети до мобільних телефонів в кількості 29 шт.; телефонні картки для дзвінків за кордон в кількості 2 шт.; картки поповнення рахунку до мобільних телефонів в кількості 112 шт.; - гроші в сумі 3128 грн.; матерчату сумку , які передані передано під розписку ОСОБА_3 повернути останньому за належністю. (Т.1, а.с. 103-106).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 479 від 01.11.2008 року в сумі 1824, 25 грн. (отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві Банк УДК у Київській обл. р/р 352260002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 ( з приміткою „За проведення експертизи та дослідження)).(Т.1,а.с.40- 44).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення , а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: