Ухвала суду № 79858042, 15.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3435/19

н/п 1-кс/640/2462/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Лісовиченка Д.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001164 від 09.10.2018р. за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід неповнолітній ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода неповнолітнього ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001164 від 09.10.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 08.10.2018, близько о 21.00 на пішохідному переході, розташованому в районі будинку №22 по вул. 23-го Серпня в м. Харкові стався наїзд автомобілем "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який слідував зі сторони вул. Клочківської у напрямку пр-ту. Науки на пішохода неповнолітнього ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво за напрямком руху автомобіля, в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Також слідчий зазначає, що 11.02.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в результаті чого отримано необхідні вихідні дані для оцінки його дій з технічної точки зору та за Правилами дорожнього руху України.

Загальні вихідні дані:

?ДТП трапилось в населеному пункті у темний час доби з включеним вуличним освітленням, видимість дороги з робочого місця водія складає 200 м.;

?Проїзна частина - горизонтальна, асфальтобетонна;

?Дорожнє покриття сухе;

?Ширина проїзної части у місці ДТП складає 10,7 м., на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР "зебра";

?На вказаній ділянці по ходу руху автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 діють дорожні знак 5.35.1 ПДД "Пішохідний перехід" та 2.3 "Головна дорога";

?Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано слід гальмування від правих коліс автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 довжиною 4,75 м.;

?Автомобіль "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;

?Автомобіль "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 не завантажений;

?До ДТП автомобіль "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 слідував по проїзній частині вул. 23-го Серпня зі сторони вул. Клочківської в напрямку пр-ту. Науки по полосі свого руху на відстані 3,5 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїзної частин за напрямком його руху зі швидкістю 60 км/год;

?В процесі подальшого руху наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 22 по вул. 23-го Серпня водій ОСОБА_2 виявив пішохода неповнолітнього ОСОБА_3 який перетинав проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автомобіля та застосував гальмування в наслідок чого на проїзній частині залишився слід гальмування від правих коліс автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 довжиною 4,75 м., а також вже в гальмуванні зманеврував ліворуч;

?З моменту виходу на проїзну частину пішохід неповнолітній ОСОБА_3 по визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідному переходу подолав відстань 4,0 м. з темпом ходьби, при якій зазначену відстань він подолав за 4,8 сек.;

?Наїзд трапився правою передньою частиною автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2;

?Місце наїзду автомобіля «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 розташоване на пішохідному переході на відстані 4,0 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля та відстані 2,0 м. від ближнього краю дорожньої розмітки пішохідного переходу за напрямком руху автомобіля «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1;

?Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 брати з моменту виходу пішохода неповнолітнього ОСОБА_3 на пішохідний перехід проїзної частини;

?Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід неповнолітній ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода неповнолітнього ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: