Ухвала суду № 79857440, 15.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16973/18

н/п 1-кс/640/2354/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.294, ч.2 ст.345, ч.2 ст.347, ч.1 ст.358, ч.5 ст.186 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Чи належать сліди пальців рук (долонь) на представлених об’єктах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.294, ч.2 ст.345, ч.2 ст.347, ч.1 ст.358, ч.5 ст.186 КК України, з підстав, що 08.09.2018 ОСОБА_55, в групі з іншими невстановленими слідством особами, з метою протиправного заволодіння майном фермерського господарства "ОСОБА_56Ф.", фактично розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, буд. 9, діючи умисно і узгоджено між собою, спланували на 11.09.2018 масові заворушення за вказаною адресою, для чого вступили у злочинну змову з ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11М, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_57, ОСОБА_20 О.М., ОСОБА_22, ОСОБА_23 та іншими невстановленими слідством особами, які за грошову винагороду погодились 11.09.2018 взяти активну участь у масових заворушеннях в с. Занки, Зміївського району, Харківської області, з використанням зброї.

В судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_23 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-дактилоскопічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: Чи належать сліди пальців рук (долонь) на представлених об’єктах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54?

Для дослідження експерту направити: запаковані в паперовий пакунок 11 відрізків липких стрічок зі слідами рук; дактилокарти ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 та матеріали кримінального провадження (за вимогою).

В ході дослідження дозволити використання руйнуючих методів, що можуть призвести до знищення слідів біологічного походження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: