Ухвала суду № 79857275, 13.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3066/19

н/п 1-кс/640/2214/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Корсуна К.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001412 від 27.11.2018р. за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повині були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3? Чи мав водій ОСОБА_2, технічну можливість запобігти наїзд на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001412 від 27.11.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 26.1.2018р. о 18.10 год. на Симферопольському шосе біля буд. 28 по вул. Гетьманській м. Харкова, стався наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Також слідчий вказує вихідні дані, при проведенні експертизи, а саме:

Загальні вихідні дані:

- Пригода сталася в темний час доби, в населеному пункті, на не освітлюваній асфальтобетонній мокрій ділянці дороги, шириною 10,15 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обох напрямках. Профіль шляху-підйом в напрямку вул. Харківської на рівень довжиною 1м 2см. Видимість дороги в увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля НОМЕР_2, в умовах ДТП складає - 52,0 м.

- До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиром.

- Згідно показів водія ОСОБА_2, до дорожньо-транспортної події автомобіль НОМЕР_2 рухався на відстані 2,15 м від свого правого габариту до початку лінії повздовжньої розмітки, яка позначає край проїзної частини зі швидкістю 35 км\год. Місце наїзду розташовувалося на відстані 2,75 м від правої лінії повздовжньої розмітки, яка позначає край проїзної частини по ходу руху автомобіля та на відстані 93,0 м від кута будинку № 28 по вул. Гетьманскої. До наїзду в загальмованому стані автомобіль подолав відстань 1,1 м. Пішохід рухався зліва направо по ходу руху автомобіля, однак характер руху останнього по дорозі та темп водій ОСОБА_2 вказати не зміг, так як не бачив.

- Згідно показів свідка ОСОБА_4, 26.11.2018 о 18.10 вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Део Ланос", яким керував ОСОБА_2 Вони рухалися по Симферопольському шосе м. Харкова в напрямку вул. Харківської зі сторони вул. Гетьманської, зі швидкістю 30-40 км\г. На вулиці було темно, йшов дощ. На автомобілі було увімкнуте світло фар та працювали двірники. Вони рухалися в потоку транспорту. Назустріч їм також рухався потоктранспорту. Коли вони в'їхали на міст через річку "Уди", раптово в світлі фар автомобіля вона побачила чоловіка, який був звернутий до автомобіля правою стороною тулуба. Встиг загальмувати чи ні ОСОБА_2, вона не знає. Потім чоловік залетів на капот та вдарився в праву частину лобового скла та потім злетів з капоту. Характер руху по дорозі пішохода до наїзду та його темп вона не бачила.

- Момент небезпеки для водія брати з експертної практики.

- Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повині були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3? Чи мав водій ОСОБА_2, технічну можливість запобігти наїзд на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: