Ухвала суду № 79854751, 14.02.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2706/18

Провадження № 1-кс/541/227/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

14 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі

слідчого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Прус Т.В.

з участю прокурора Огороднійчука Л.М.

слідчого Єхна О.П.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018170260000948 від 22.12.2018 тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

11.02.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.02.2019 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілу, тяжкість вчиненого злочину.

Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено, проводиться цілий ряд експертних досліджень, які не завершені та вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні насамперед запобігання впливу на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння, але просив не продовжувати йому запобіжний захід, тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, сім’ю, неповнолітніх дітей, не має наміру впливати на потерпілу.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від слідства та суду, має сім’ю, яка перебуває на його утриманні, не надані докази які підтверджують наявність ризиків зазначених в клопотанні. З метою належного виконання процесуальних обов’язків підозрюваним вважав за доцільне застосування застави.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22 грудня 2018 року близько 00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Богдан 211040» д. н. з. ВІ 8417 СК приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою пров. Кирпичний, 2 сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, діючи спільно, умисно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно через вікно проникли до приміщення будинку, де перебула потерпіла ОСОБА_6, якій ОСОБА_2 з ОСОБА_5 нанесли декілька ударів руками стиснутими в кулак в область голови та тулуба, а також заломили кисть правої руки в сторону, в результаті чого спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематом в області носа, верхньої губи, правої кисті та садно в області правої кисті, та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 22 грудня 2018 року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено, а призначені експертні дослідження не проведені в повному обсязі.

Строк досудового розслідування продовжено до 22 березня 2019 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з’ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується протоколом огляду місця події від 22.12.2018, де в приміщенні будинку №2 по провулку Кирпичному смт. Гоголеве Великобагачанського району виявлено розкидані речі, відбитки рукавиць на віконному склі та поблизу будинку сліди взуття, поясненнями потерпілої ОСОБА_6 яка підтвердила обставини викладені в підозрі, протоколом освідування особи потерпілої та фото таблицею до нього, яка підтверджує факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілої.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності та здоров’я особи перебуваючи на волі знаючи про місце проживання потерпілої яка має похилий вік, є одинокою особою, буде впливати на неї з метою домогтися від останньої дачі свідчень необхідних для підтвердження власної версії причетності його до скоєння злочину.

Оскільки продовжений строк досудового розслідування, отже існує необхідність у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_2 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об’єктивного досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійних засобів до існування, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілу, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_2 висунута підозра щодо скоєння злочину 22.12.2018 року, будь-яких даних що підтверджують причетність останнього до скоєння інших епізодів злочинної діяльності досудове розслідування щодо яких об’єднане в одне провадження матеріали додані до клопотання не містять, враховуючи наявність міцних соціальних зв’язків, суд вважає за можливе виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, визначити заставу встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 07.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, розлученому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою терміном 30 (тридцять) днів по 16 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - заставу в розмірі 70 (сімдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, ОСОБА_2 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про ОСОБА_2 з -під варти та повідомити усно і письмовослідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9