Вирок № 79853572, 15.02.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2277/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

прокурора - Порущенко Є.В.

захисника - Занько А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12016160310001025 від 01.11.2016 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за наступних обставин.

У невстановлені в ході судового розгляду час, спосіб і місці та за невстановлених обставин ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту умисно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 /з наступними змінами та доповненнями/ належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс загальною масою у висушеному стані 117,445 г, який в подальшому умисно незаконно зберігав без мети збуту у себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 11.11.2016 р., коли в ході проведеного співробітниками поліції обшуку вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та дав показання про те, що приблизно о 08:00 до його квартири постукали. Коли він відчинив двері, то побачив декілька осіб в цивільному одязі, які пройшли до його квартири та наказали чекати, оскільки буде проводитися обшук і чекають на понятих. Далі разом зі вказаними особами ОСОБА_2 вийшов зі своєї квартири до під'їзду будинку та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який працює в товаристві «Титан», щоб той під'їхав. Після цього йому захотілося до туалету та він увійшов до своєї квартири, машинально зачинивши за собою двері. У них одразу стали грюкати, і як тільки зміг, ОСОБА_2 одразу відчинив двері. До квартири зайшло близько 10 осіб та розпочалось проведення обшуку. Під час обшуку чоловік у цивільному одязі заніс до квартири з вулиці великий сміттєвий пакет чорного кольору. Хід проведення обшуку він не міг контролювати, оскільки його провадили одночасно у декількох кімнатах квартири на протязі близько 2 годин. Один із понятих, залучених до проведення обшуку, а саме - ОСОБА_4, приїхала на квартиру вже в ході проведення обшуку і з нею ОСОБА_2 знаходився в неприязних стосунках. Відповідаючи на питання захисника ОСОБА_2 повідомив, що на той час проживав у квартирі один. Коли він вийшов з квартири до під'їзду, квартира без його нагляду знаходилась приблизно хвилин 40 і коли він виходив з неї, співробітники поліції, ще залишались у квартирі. Після обшуку він майже весь день провів у відділі поліції, де у нього було вилучено телефони та не забезпечено можливістю користуватися допомогою захисника і не роз'яснене право на викладення своїх зауважень у протоколі. Поясняє, що раніше до будь-якого виду відповідальності він не притягувався. Він веде здоровий спосіб життя та має позитивні характеристики. На підставі викладеного просив суд ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань свідка ОСОБА_5 про те, що він мешкає в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та знає ОСОБА_2 як свого сусіда останні вісім років. Одного ранку до його квартири прийшов співробітник поліції і попросив бути понятим. Він погодився і коли разом зі співробітником поліції спустився на перший поверх, то побачив біля вхідних дверей квартири ОСОБА_2 двох співробітників поліції та самого господаря квартири. Потім вони вийшли на двір та стояли неподалік вхідних дверей до будинку, а один співробітник поліції залишився біля зачинених вхідних дверей квартири ОСОБА_2 Співробітники поліції спілкувались у дворі на відстані приблизно 10-15 метрів від входу в під'їзд з ОСОБА_2 та його знайомим ОСОБА_3 близько 15-20 хвилин. При цьому весь цей час двері квартири ОСОБА_2 були у полі зору свідка і він бачив, що до неї ніхто на заходив та з неї не виходив. Коли працівник поліції, який стояв біля входу до квартири ОСОБА_2, відійшов від дверей, ОСОБА_2 пробіг у свою квартиру та зачинився. Оскільки він не відчиняв, співробітники поліції поїхали за представником житлово-експлуатаційної організації «Жилсервіс». Коли вони хвилин через 15-20 повернулися, то ОСОБА_2 відчинив двері, після чого йому зачитали ухвалу про обшук і розпочали його проведення. В ході обшуку на кухні та балконі було виявлено поліетиленові прозорі пакетики з нашаруванням якоїсь речовини, а на балконі, що виходить на вулицю Перемоги, було виявлене розсипане по підлозі сухе листя. Всі виявлені в ході обшуку речі були упаковані в окремі пакети, яких була велика кількість. З вулиці до квартири зайшов співробітник поліції з кущем якоїсь рослини, який, як стало відомо свідкові зі слів іншого понятого, він охороняв неподалік квартири під балконом. На кухні у ОСОБА_2 взяли чорний пакет для сміття та помістили до нього вказаний кущ. Де конкретно знайшли вказаний кущ, свідок не бачив. Сама процедура обшуку тривала більше години і на момент його проведення, наскільки відомо свідкові, ОСОБА_2 проживав у квартирі сам.

-Даними з показань свідка ОСОБА_4 про те, що коли вона виконувала обов'язки майстра комунального підприємства «Жилсервіс» на мікрорайоні суднобудівельно-судноремонтного заводу та перебувала на робочому місці в адміністративній будівлі на вул. Суворова, їй надійшов дзвінок від співробітників поліції з пропозицією бути присутньою в якості понятого за адресою АДРЕСА_1. Коли вони підійшли до вхідних дверей, квартира була зачинена та був зачинений балкон з боку вхідних дверей. Співробітники поліції стукали у вхідні двері квартири. Спочатку ОСОБА_2 не відчиняв можливо хвилин 20-30. Ще в під'їзді стояв мешканець будинку ОСОБА_3, але до квартири ОСОБА_2 в ході обшуку він не заходив. Коли вони обійшли квартиру, то з боку незаскленого балкону хтось викинув зелений кущ через балконні двері. Після цього двері на балкон зачинились та один з поліцейських перестрибнув на балкон і став стукати у балконні двері, вимагаючи їх відчинити, інакше він їх буде виламувати. Після цього ОСОБА_2 сам впустив поліцейського до квартири, потім були відчинені вхідні двері, і так вона разом з іншим понятим та чотирма чи п'ятьма поліцейськими пройшли до квартири. ОСОБА_2 знаходився у квартирі один. Спочатку вони пройшли на засклену лоджію, де на столику було багато пачок з-під цигарок і в деяких з них знаходились пакетики з коноплею. В кухонних шафах, кухонному кутку та шафі у великій кімнаті також знайшли такі пакетики. Скільки їх конкретно було, свідок не пам'ятає. Відомості про них були записані в протокол, який вона підписала. Про походження цих речей ОСОБА_2 під час проведення обшуку нічого не говорив. Також на вказаній лоджії було виявлено пристрій для куріння, виготовлений з пляшки. Раніше за характером своєї роботи вони знала ОСОБА_2, як мешканця даного будинку. Після вказаних подій через деякий час ОСОБА_2 на її робочому місці погрожував тілесними ушкодженнями.

-Даними з показань свідка ОСОБА_6 проте, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та у складі групи зі співробітників поліції, зокрема оперуповноважених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_13 восени 2016 року брав участь при проведені обшуку на підставі ухвали слідчого судді в квартирі обвинуваченого. Вони постукали до квартири, де мешкав обвинувачений, після чого той вийшов з квартири, зачинив її та відмовився їх впускати. Потім також підійшов знайомий обвинуваченого на прізвище ОСОБА_3. Оперуповноважений ОСОБА_7 поїхав за представником житлово-експлуатаційної організації, для того, щоб можна було відчинити квартиру. Після цього ОСОБА_2 забіг, оминувши оперуповноваженого ОСОБА_8, який стояв у під'їзді на відстані близько 2 метрів від дверей, до квартири та зачинився в ній, відмовляючись виходити. Коли оперуповноважений ОСОБА_7 повернувся з представником ЖЕО, частина співробітників поліції залишилась біля дверей квартири обвинуваченого, а інші пішли до балкону квартири, який виходить на вулицю Перемоги. Свідок побачив, як з балкону квартири викинули рослину на газон. Далі вони стали просити, щоб ОСОБА_2 відкрив двері. Оперуповноважений ОСОБА_7 чергував біля згортку, який викинули з балкона квартири до його вилучення, а свідок з іншим співробітником проникли на балкон, відчинили двері, після чого пройшли до квартири і відчинили вхідні двері. Після цього були запрошені до квартири поняті та розпочався обшук. Обшук почався з балкону, який виходив на вхід до під'їзду, потім був проведений у кухні, туалеті, кімнатах та на балконі, що виходить на вулицю Перемоги. Свідок пам'ятає, що в ході обшуку на кухні, в одній з кімнат та балконі було знайдено речовину рослинного походження, а в туалеті були сліди змиву речовини рослинного походження.

-Даними з показань свідка ОСОБА_7 проте, що він перебуває на посаді оперуповноваженого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та восени 2016 року брав участь при проведені обшуку в квартирі обвинуваченого. На проведення обшуку вони виїхали вранці та підійшовши до квартири постукали у двері. Коли ОСОБА_2 вийшов, з його пояснень було з'ясовано, що він живе один, після чого йому було повідомлено про проведення обшуку та пред'явлено відповідну ухвалу при понятих. За вказівкою слідчого свідок поїхав до КП «Жилсервіс» щоб привести співробітника на ім'я ОСОБА_4. Коли вони приїхали до будинку, стало відомо, що ОСОБА_2 зачинився в квартирі. Після цього вони підійшли до вікон, які виходять на вулицю Перемоги та свідок побачив, що ОСОБА_2 викинув з балкону кущ коноплі та зачинив балкон. Ольга пішла до квартири, а свідок залишився охороняти кущ рослини. Через деякий час підійшли поняті та ОСОБА_2, після чого рослину було вилучено та вони повернулися до квартири. Слідчий знаходився на балконі, коли описував рослину, а свідок після цього передав її слідчому для до того, щоб він її запакував. Спочатку в якості понятих були залучені мешканці відповідного будинку, але коли приїхав представник ЖЕО, один чоловік пішов до початку проведення обшуку, тому в якості понятого було залучено цю жінку.

-Даними з показань свідка ОСОБА_8 проте, що він перебуває на посаді оперуповноваженого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та восени 2016 року брав участь при проведені обшуку в квартирі обвинуваченого. Коли ОСОБА_2 вийшов з квартири та йому почали зачитувати ухвалу про обшук, той пробіг повз нього до квартири та зачинився в ній. Свідок неодноразово просив ОСОБА_2 відчинити квартиру, після чого було викликано співробітника ЖЕО. Обшук було розпочато з балкону, де було знайдено згортки, далі було оглянуто кухню, туалет, в якому стояла зелена вода, після чого оглянуто кімнати.

-Даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 01.11.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 12016160310001025 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі рапорту оперуповноваженого ОСОБА_9 про те, що в ході проведення підготовчого етапу оперативно-профілактичного відпрацювання, від мешканців м. Кілія була отримана інформація про те, що громадянин ОСОБА_14, мешканець м. Кілія, у себе за місцем мешкання незаконно зберігає наркотичну речовину «Марихуана» /а.с. 158-159/.

-Даними з протоколу обшуку, проведеного 11.11.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого: - на кухні в кухонній шафі було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, подрібненою, з різким запахом коноплі; - в дивані в поліетиленовому пакеті було виявлено речовину рослинного походження, подрібнену, суху, з запахом коноплі; - на балконі, який розміщений зі східного боку будинку на пластиковому столику було виявлено наперсток з нашаруванням речовини темного кольору, а також поліетиленову пляшку зі зрізаною горловиною з нашаруванням речовини темного кольору; - на підвіконні в пачці з-під цигарок виявлено поліетиленовий пакетик з насінням рослинного походження, а в іншій пачці з-під цигарок було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі; - в залі в шафі було виявлено та вилучено 2 паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі; - в іншій кімнаті на розкладушці було виявлено поліетиленовий пакет з листям речовини рослинного походження з характерним запахом коноплі. /а.с. 161-166/.

- Даними з протоколу огляду предметів, відповідно до якого 11.11.2016 р. слідчим у присутності понятих оглянуто вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 предмети: - металевий ковпак з речовиною невідомого походження, поліетиленовий пакет з насінням, два паперових згортки з подрібненою речовиною у сухому стані які запаковані в пакет № 1155655; - гілку речовини рослинного походження коричневого кольору з різким специфічним запахом, яка запакована в пакет № 1; - поліетиленовий пакет з залишками речовини у вигляді білого порошку, який запаковано в пакет № 2; - стебла рослинного походження з різким специфічним запахом, які запаковані в пакет № 3; - паперовий згорток з подрібненою речовиною у сухому стані, темного кольору з різким специфічним запахом, який запаковано в пакет № 1155654; - речовину рослинного походження у подрібненому сухому стані, темного кольору, з різким специфічним запахом, фрагмент пластикової пляшки, речовину рослинного походження у вигляди листя у сухому стані, темного кольору, з різким специфічним запахом, які запаковані в пакет № 1760382; - три паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому сухому стані, темного кольору, з різким специфічним запахом, які запаковані в пакет № 1155656; - речовину рослинного походження у вигляді листя у сухому стані, темного кольору, з різким специфічним запахом, яку запаковано в пакет № 1155657; - речовину рослинного походження у подрібненому сухому стані, темного кольору, з різким специфічним запахом, яку запаковано в пакет № 0495354. Зазначені речі були постановою слідчого від 11.11.2016 р. визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та досліджені в ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 357 КПК України /а.с. 169-172/.

-Даними з квитанції № 140 про передання експертного пакету № 3258342 з канабісом, загальною масою 1246,855 г до камери зберігання речових доказів Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області /а.с. 173/.

-Даними з висновку експерта № 1475-Х від 30.03.2017 р., складеного за наслідками проведено судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого: - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,18 г і 0,57 г є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,12 г та 0,52 г відповідно; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,31 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,23 г; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1269 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненого - канабісом, масою у висушеному стані 1129,41 г; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 5,04 г в паперовому згортку і масою 3,37 г в полімерному згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить відповідно 4,63 г і 2,69 г; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 106,82 г у полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 98,48 г; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,18 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 0,16 г; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,38 г, 4,17 г і 1,00 г у двох паперових згортках і полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить відповідно 1,24 г, 3,83 г і 0,92 г; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 3,98 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 3,54 г; - надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,050 г у фрагменті тканини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,045 г /а.с. 176-184/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд, застосовуючи встановлений в ч. 2 ст. 17 КПК України критерій, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для підтвердження наявності у діях обвинуваченого ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Вищенаведені докази узгоджуються між собою та дають можливість дійти до категоричного висновку, що сукупність встановлених ними фактів дають підстави для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Разом з тим, суд не погоджується з правовою кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 злочину, визначеною стороною обвинувачення.

Так у висунутому ОСОБА_2 обвинуваченні, в якості кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зазначено великий розмір наркотичних засобів, які він незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 р. № 108 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 р. № 634), великий розмір наркотичного засобу «канабіс» визначено в межах від 500 до 2500 г.

Як вбачається з висновку експерта, дослідженого в ході судового розгляду, найбільшу масу канабісу, а саме 1129,41 г має речовина рослинного походження зазначена в п. 4 експертного висновку та вказана слідчим як «Пакет № 3. Ветки, стебли с листьями зеленоватого цвета, сухими, внешне похожие на растения конопли, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2016 г. возле балкона квартиры АДРЕСА_1, где проживает гражданин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.».

Тобто, відповідний наркотичний засіб було виявлено та вилучено не в ході проведення обшуку, а під час іншої слідчої дії, яка була проведена безпосередньо після обшуку з 10:40 до 11:10 11.11.2016 р., про що зазначено у відповідному протоколі огляду, який було досліджено в ході судового розгляду та відповідно до якого: «об'єктом огляду є територія біля балкону квартири АДРЕСА_1 в межах якої на землі знаходяться 2 гілки рослини, зовні схожої на коноплю, приблизною довжиною 1-1,10 м та розміщені на відстані приблизно 2 метри від балкону» /а.с. 167-168/.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

А згідно з ч. 7 вказаної статті слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як встановлено в ході судового розгляду з показань свідка ОСОБА_5, відповідні гілки він вперше побачив у квартирі ОСОБА_2, куди їх приніс співробітник поліції. В цій частині показання свідка узгоджуються з показаннями, наданими обвинуваченим в ході судового розгляду. Таким чином суд ставить під сумнів достовірність викладених у відповідному протоколі огляду фактів, оскільки сам протокол складено слідчим з порушенням вищенаведених норм КПК України, а також ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, що слідчим дотримано не було. Вказаний висновок підтверджується також тим, що за змістом відповідного протоколу, під час огляду було застосовано фотоапарат «SONY», проте жодного додатку у вигляді фототаблиці до вказаного протоколу в порушення ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 105 КПК України не додано, що позбавляє суд можливості вставити фактичне місце виявлення відповідних речей та лише підтверджує висновок щодо порушення процедури проведення відповідної слідчої дії, що ставить під сумнів допустимість отриманих в ході її проведення доказів.

У зв'язку з цим показання інших свідків в частині того, що вони бачили, як вказані рослини було викинуто з балкону квартири, де мешкає обвинувачений, не мають правового значення, оскільки фактичні дані, які вбачаються з відповідного протоколу огляду суд визнає недопустимими, в зв'язку з тим, що вони отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, отже в цій частині пред'явленого обвинувачення взагалі відсутні предмет злочину /ст. 86 КПК України/.

З огляду на це суд визнає також недопустимим у даному кримінальному провадженні доказом дані з проколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 р. за участю свідка ОСОБА_4, яка в ході відповідної слідчої дії розповіла та показала, де саме та за яких обставин вона разом зі співробітниками поліції виявила речовину у вигляді гілки, зовні схожу на рослину коноплі

Таким чином, а також виходячи з закріпленого у ст. 62 Конституції України положення, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне при встановленні розміру наркотичного засобу, який незаконно зберігав ОСОБА_2, що доведений стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, з загальної маси відповідного наркотичного засобу, зазначеного у висунутому ОСОБА_2 обвинуваченні - 1246,855 г, вирахувати масу наркотичного засобу, вилученого в ході відповідного огляду, проведеного з порушенням КПК України, а саме 1129,41 г та отримана різниця становить 117,445 г і саме такий розмір наркотичного засобу було загалом вилучено в ході обшуку.

Також в ході судового розгляду за клопотання сторони захисту були допитані наступні свідки:

-ОСОБА_3, який дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим більше 10 років та знає його як порядну людину і може охарактеризувати лише з позитивного боку. Свідкові відомо, що ОСОБА_2 не вживає алкогольні напої, підтримує нормальні стосунки з сусідами, приймає участь в громадських заходах, що проводяться у місті, постійно працює та допомагає сестрі у вихованні дітей. У 2016 році ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що до його квартири прийшли працівники поліції в цивільному одязі та вимагають, щоб він вийшов. Коли свідок прибув до квартири ОСОБА_2, то побачив там співробітника поліції на прізвище «ОСОБА_6», який вів розмову напруженого характеру з обвинуваченим. Свідок зрозумів, що чекають на понятих для проведення обшуку житла. Так пройшло хвилин 20-30. ОСОБА_2 відійшов від під'їзду та не міг бачити вхід до своєї квартири. Свідок декілька разів відходив, оскільки йому телефонували з роботи та потім дізнався, що ОСОБА_2 зачинився в квартирі, бо захотів до туалету. В подальшому свідкові відомо, що у ОСОБА_2 було проведено обшук, але при цьому він не був присутній. Як відомо свідкові, з одним із понятих, а саме ОСОБА_4, у обвинуваченого були конфлікти.

-ОСОБА_11, який дав показання про те, що він підтримує з обвинуваченим дружні стосунки. Одного разу, коли він приїхав до ОСОБА_2 в гості, то побачив, що він розмовляє з раніше невідомими особами біля під'їзду свого будинку. При цьому він не міг бачити двері своєї квартири. Свідок пробув там близько хвилини та потім поїхав. Що тоді там відбувалось, ОСОБА_2 йому не розповідав.

-ОСОБА_12 дала показання про те, що ОСОБА_2 доводиться їй рідним братом. До 2017 року вона проживала в місті Одесі, а зараз проживає разом з ним. Її брат працює та забезпечує себе самостійно з 16 років. Зараз він має бригаду будівельників. Свідкові невідомо, щоб раніше брат приймав наркотики. Також він зовсім не вживає алкоголь. Він підтримує гарні стосунки з сусідами та є неконфліктною людиною. Зі слів брата свідкові відомо, що в його квартирі знайшли наркотики.

Вищенаведені показання свідків стосуються переважно даних, характеризуючих особу обвинуваченого та не спростовують встановлених в ході судового розгляду фактів та обставин, які свідчать про те, що:

-Дізнавшись від співробітників поліції про проведення обшуку обвинувачений чинив активні дії з перешкоджання потраплянню співробітників правоохоронних органів до його житла, які виразились у спробах недопуску до свого помешкання та замиканні у квартирі на певний проміжок часу, внаслідок чого співробітники поліції не могли потрапити до неї, щонайменше протягом 20-30 хвилин після цього. При цьому обґрунтування такої поведінки обвинуваченого з тих підстав, що йому терміново захотілося до туалету, суд вважає непереконливим, адже йому ніщо не заважало принаймні спочатку повідомити про свій намір співробітників поліції. Крім того, відповідні дії обвинувачений вчинив лише після того, як побачив, що співробітник поліції, який наглядав за входом до квартири, на певний час відволікся та відійшов;

-З показань свідка достовірно встановлено, що до того, як обвинувачений замкнувся у своїй квартирі, до неї ніхто не заходив і вхід до неї контролювався співробітником поліції, що свідок бачив особисто;

-Проведення обшуку було здійснено за передбаченою КПК України процедурою, а саме за участю ОСОБА_2 та понятих, які, як і обвинувачений, підписали протокол, складений за наслідками відповідної слідчої дії, без жодних зауважень та будучи допитаними в ході судового розгляду як свідки, дали показання з приводу того, які саме предмети та в яких саме приміщеннях були вилучені в ході проведення обшуку;

-Зауваження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не міг контролювати хід обшуку у зв'язку зі значною кількістю співробітників поліції, що одночасно перебували під час обшуку, не спростовують законність проведення відповідної слідчої дії та отримання внаслідок її проведення доказів, з вищенаведених підстав, а також з огляду на те, що згідно ч. 8 ст. 236 КПК України такі заяви можливо робити лише під час проведення цієї слідчої дії;

-Неприязні стосунки між обвинуваченим та одним із понятих, а саме - ОСОБА_4 виникли саме після її участі в обшуку, а не до того, що вбачається з її показань в ході судового розгляду та відповідні твердження сторони захисту суд розцінює як намагання дискредитувати особу відповідного свідка.

Враховуючи вищенаведене дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання /ст.ст. 66-67 КК України/.

Крім цього, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, виключно позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та навчання, його активну громадську позицію та діяльність, спрямовану на розвиток культурних заходів за участю мешканців міста та розвиток різноманітних соціальних проектів, відсутність відомостей щодо його перебування на обліку у нарколога, а також досудовому доповідь органу пробації, згідно якої вбачається за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням сукупності наведених даних суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

У зв'язку з ухваленням обвинувального вироку суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази: які знаходяться в камері зберігання речовий доказів Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області /а.с .173/ - знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 3969,30 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами УК в Одеській області/Малиновський р-н/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников