Постанова № 7985082, 22.02.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа ‡‚ 1-99/2010р.

ряд. стат. Звіту ‡‚20

код суду 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді - Монич В. О. при секретарі - Решко С.І. за участю: прокурора - Демко В.В. підсудніх - ОСОБА_1 ОСОБА_2 захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

24 серпня 2006 року біля 12 год. 20 хв. в м.Мукачево, неповнолітній ОСОБА_1 проходячи разом з ОСОБА_2 на перехресті вулиць Єсеніна-Ватутіна, помітив, як ОСОБА_2, без попередньої домовленості з ним, нічого йому не кажучи, підбіг зі спини до неповнолітньої ОСОБА_6, та ривком відкрито викрав у неї з руки сумку, після чого втік по вул.Ватутіна в напрямку ЗОШ ‡‚2. ОСОБА_1, помітивши це, в слід за ОСОБА_2, підбіг зі спини до ОСОБА_7, після чого без застосування фізичного насильства, ривком відкрито викрав з її руки один подарунковий пакет, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 03 грн. 00 коп., в якому знаходилися товарно-матеріальні цінності, а саме : гребінець коричневого кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 02 грн. 00 коп; гребінець розкладний чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 06 грн. 00 коп.; упаковка вологих серветок “Freshmaker”, вартість яких згідно висновку експерта становить 02 грн. 00 коп.; блиск для губ “L”OREAL”PARIS GLAM SHINE Sorber”, вартість якої згідно висновку експерта становить 21 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки “Samsung-x660”, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 768 грн. 00 коп.; сім-картка оператора мобільного зв”язку”Djuice”, бувша у використанні, вартість якої згідно висновку експерта становить 20 грн. 00 коп. на рахунку якої на момент злочину знаходилися кошти в розмірі 07 грн. 00 коп.; гроші в сумі 732 грн. 00 коп.; 10 доларів США які згідно довідки з “ПромінвестБанку” м.Мукачево станом на 24.02.2006 року рівні 50,5 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1 611 грн. 50 коп..

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 24 серпня 2006 року біля 12 год. 20 хв. в м.Мукачево проходячи разом з ОСОБА_2 на перехресті вулиць Єсеніна-Ватутіна, помітив, як ОСОБА_2, без попередньої домовленості з ним, нічого йому не кажучи, підбіг зі спини до ОСОБА_6, та ривком відкрито викрав у неї з руки сумку, після чого втік по вул.Ватутіна в напрямку ЗОШ ‡‚2, помітивши це, він підбіг зі спини до ОСОБА_7, після чого без застосування фізичного насильства, ривком відкрито викрав з її руки один подарунковий пакет в якому знаходилися певні речі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 24 серпня 2006 року біля 12 год. 20 хв. в м.Мукачево проходячи разом з ОСОБА_1 на перехресті вулиць Єсеніна-Ватутіна, без попередньої домовленості з ОСОБА_1, нічого йому не кажучи, підбіг зі спини до ОСОБА_6, та ривком відкрито викрав у неї з руки жіночу сумку в якій знаходилися особисті речі, після чого втік по вул.Ватутіна в напрямку ЗОШ ‡‚2.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_5Г.в судовому засіданні пояснив, що її син ОСОБА_1 характеризується позитивно, на час скоєння злочину був зарахований на навчання до ПТУ ‡‚8, на обліку у лікаря не перебуває по характеру спокійний, обставини, що негативно впливали б на її сина відсутні.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6 видно, що 24 серпня 2006 року біля 12 год. 20 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшовши до перехрестя вулиць Єсеніна-Ватутіна, де в неї ззаді з рук незнайомий їй хлопець вирвав сумку (в якій знаходилися особисті речі), а в ОСОБА_7 інший незнайомий хлопець вирвав подарунковий пакет (в якому знаходилися особисті речі), після чого хлопці втекли в напрямку вул.Ватутіна. Дівчата почали наздоганяти хлопців та кликали на допомогу. В одному з будинків проходили ремонтні роботи, двоє будівельників запропонували свою допомогу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сівши в атомобіль до них по вул.Київській вони хлопців наздогнали, однак затримати їм вдалося лише підсудного ОСОБА_1, а ОСОБА_2 вдалося втекти (а.с.41-43 т.1). Цивільний позов не заявляла.

Аналогічні покази дані потерпілою ОСОБА_7, які також дослідженні в судовому засіданні (а.с.47-48 т.1). Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що 24 серпня 2006 року біля 12 год. 20 хв., вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшовши до перехрестя вулиць Єсеніна-Ватутіна, побачила як незнайомий їй хлопець вирвав сумку у ОСОБА_6, а у ОСОБА_7 інший хлопець вирвав подарунковий пакет. Хлопці втекли в напрямку вул.Ватутіна, після чого вони почали наздоганяти їх та кликали на допомогу. В одному з будинків проходили ремонтні роботи, двоє будівельників запропонували свою допомогу, вона та ОСОБА_6 сіли в атомобіль до будівельників і по вул.Київській вони хлопців наздогнали, однак затримати їм вдалося лише підсудного ОСОБА_1, а ОСОБА_2 вдалося втекти. ОСОБА_7 В той час залишилася на будівництві (а.с.53-54 т.1). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснив, що 24 серпня 2006 року біля 12 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_10 проводили будівельні роботи в свого знайомого на перехресті вулиць Академіка Павлова-Ватутіна. В той , час вони побачив як зі сторони вулиці Ватутіна в сторону ЗОШ ‡‚2 пробігли двоє хлопців, а за ними бігли троє дівчат. Дівчата зупинившись, запитали в нас чи ми не бачили куди побігли двох хлопців, на що ми повідомили, що в сторону ЗОШ ‡‚2, після цього вони розповіли, що двоє хлопців вирвали в них з рук сумки і втекли. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Мсівши разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Автомобіль наздогнали хлопців на вул.Київській, однак затримати їм вдалося лише одного ОСОБА_1 (а.с.55-56 т.1). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Дане стверджується й показами свідка ОСОБА_10, які також досліджені в судовому засіданні (а.с.57-58 т.1).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить застосувати до нього ст.1 п.”а” Закон України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року за ‡‚660-VI, так-як він на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Законний представник підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти застосування до підсудного ОСОБА_1 Закону України “Про амністію”.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, як грабіж – тобто відкрите викрадення чужого майна, вина його доведена і ним повністю визнана.

На підставі ст.1 п.”а” Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за ‡‚660-VI звільненню від покарання підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітні.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, який не є тяжким, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що стверджується, відповідно паспортом громадянина України (а.с.74 т.1), тому слід до нього застосувати ст.1 п.”а” Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за ‡‚660-VI.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7

Судові витрати по справі становлять 128 грн. 31 коп. за виконання судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для застосування до підсудного ОСОБА_1 ст.1 п.”а” Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008 року за ‡‚660-VI.

Керуючись ст.282 КПК України, ст.1 п.”а” Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року за ‡‚660-VI суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.1 п.”а” Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року за ‡‚660-VI від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

Речові докази передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/𠇂 35224002000411 судові витрати в сумі 128 грн. 31 коп. за виконання судово - товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В.О.Монич