Ухвала суду № 79849490, 18.10.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/848/18 Провадження № 1-кп/450/236/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Кукса Д.А.

суддів : Мусієвського В.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Бідник І.Р.

за участю: прокурора Потупа І.Я.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 119 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270002198 від 23.11.2017 року стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140270002198 від 23.11.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, який Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2018 року продовжено до 01.09.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Клопотання обґрунтовує тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо вказаного клопотання, просили в задоволенні такого відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про відмову в задоволені клопотання прокурора виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2018 року, ОСОБА_2 продовжено і запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строк якого закінчується 21.10.2018 року.

В ході судового розгляду справи прокурором було змінено пред’явлене ОСОБА_2 обвинувачення в частині правової кваліфікації дій останнього із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 119 КК України, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, з метою запобігання незрозумілої тривалості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призводить до порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи обставини вчинення злочину, судом не вбачається обставин, які б свідчили про існування ризиків на які покликається прокурор у разі перебування обвинуваченого на волі, можливого негативного впливу на свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінального провадженні, тобто не наведено нових обставин які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Також прокурором не наведено обставин, які свідчили, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а вказані обставини у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України повинні бути доведені прокурором, тому у задоволенні клопотання прокурор про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із визначенням обов’язків, а саме : прибувати до суду та прокурора із встановленою судом та прокурором періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На підставі керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 184, 193, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 119 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270002198 від 23.11.2017 року – відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820, 00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) грн.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_2, покласти обв’язки:

прибувати до суду та прокурора із встановленою судом та прокурором періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Роз’яснити ОСОБА_2, що не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок (Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області р/р 37315022000757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ. МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742) та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі невиконання обвинуваченим обов’язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. А. Кукса

Судді В.Є. Мусієвський

ОСОБА_1