Рішення № 79848774, 07.02.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/194/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 81740, Львівська обл., Жидачівський р-н., смт. Гніздичів, вул. Привокзальна, 3, РНОКПП: НОМЕР_1)до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ: 39420875) про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил №4438/20900/18 від 14 серпня 2018 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4438/20900/18 14 серпня 2018 року, згідно якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З означеною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а сам розгляд протоколу про порушення митних правил від неповним та необ'єктивним. В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_1 не є суб’єктом відповідальності згідно вимог передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.Позивач зазначив, що за основу притягнення до відповідальності, є порушення митного режиму «Транзит», в частині вимог ст. 95 МК України, а саме не доставлення сідельного тягача марки MAN TGA, VIN код WMAH05ZZ35M410456, реєстраційний номер RZE 35900 у митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС в термін до 18.06.2018 р.. Однак, як випливає із електронної митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року транспортний засіб сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер WMAH05ZZ35M410456 держ. номер RZE 35900 відправлявся на ім’я ТОВ "АЛ-Транс" (82400, Львівська обл. м. Стрий вул. Січових Стрільців, буд. 4А) в митному режимі переробки на митній території. А відтак, вважає, що позивач не був особою, яка здійснювала митне оформлення транспортного засобу сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер WMAH05ZZ35M410456 держ. номер RZE 35900, що виключає підстави для притягнення до відповідальності у відповідності до вимог ч. 3 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, просили суд його задовольнити. Вважають, що у діях позивача відсутні склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а отже постанова № 4438/20900/18 14 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

14 серпня 2018 року заступник начальника Львівської митниці ДФС – начальник управління протидії митним правопорушенням та МВ Скоромний ОСОБА_3 виніс постанову у справі про порушення митних правил № 4438/20900/18 та визнав винним позивача у правопорушенні передбаченого ч. 3 статті 470 Митного кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.4 ст.529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, стаття 289 КУпАП та частина 4 статті 529 МК України передбачають, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначив, що він не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови та не отримував оскаржувану постанову поштовим відправленням з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч.4 ст. 529 МК України.

Про існування оскаржуваної постанови та про її зміст позивач дізнався лише у ході виконавчого провадження № 57907565, яке перебуває на виконанні Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 28.12.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що позивач дізнався про оскаржувану поставу лише 28.12.2018 року, вважаю, що наявні усі правові підстави для поновлення позивачу строку на оскарження вказаної вище постанови, оскільки пропущений позивачем строк є з поважних та незалежних від нього причин.

Як вбачається із даної постанови у справі про порушення митних правил, - 13.06.2018 року громадянином ОСОБА_1, згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 на митну територію України через пункт пропуску ’’Шегині - Медика” митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено товар: сідельний тягач марки MAN TGA, VIN код WMAH05ZZ35M410456. реєстраційний номер RZE 35900. У відповідності до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209000 2018 923899 від 13.06.2018, громадянин ОСОБА_1 дав письмове зобов’язання про доставку зазначеного вище товару у митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС в термін до 18.06.2018.

З метою перевірки факту доставки/недоставки товару у орган доходів і зборів призначення і встановлення його місця знаходження, відділом контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю Львівської митниці ДФС (далі - ВКПТ УОМК) направлено запит у митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС від 26.06.2018 № 1072/10/13-70-18-02/48-ЕГ1.

27.06.2018 митним постом «Стрий» Львівської митниці ДФС службовою запискою від № 434/13-70-68/34 повідомлено ВКПТ УОМК Львівської митниці ДФС. що товар у встановлений митницею відправлення (митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС) строк до митниці призначення (митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС) не надходив.

З метою вжиття заходів щодо розшуку недоставленого товару, Львівською митницею ДФС направлено лист від 09.07.2018 № 5853/10/13-70-20 перевізнику товару - фірма VISTA Sp. z.o.o., ul. Lwowska 52/404, 37-700 Przemysl, NIP 792 228 87 11, Regon 180930498, з проханням терміново повідомити Львівську митницю ДФС про місцезнаходження товару та адресні дані водія, а також забезпечити прибуття громадянина ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС 24.07.2017 для з’ясування обставин, що призвели до недоставку товару до митниці призначення. Станом на 25.07.2017 відповіді від фірми перевізника у Львівську митницю ДФС не надходило, громадянин ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС не прибув.

З метою встановлення адреси проживання громадянина ОСОБА_1 Львівською митницею ДФС у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області скеровано запит від 09. №5866/10/13-70-18-02

Особі, відповідальній за доставлення товару до органу доходів і зборів призначення, воду, громадянину ОСОБА_1, за наданою відділом обліку та моніторинг інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області адресою проживання направлено лист від 10.07.2018 № 5887/10/13-70-18-02/46 з проханням прибути у ВКПТ УОМК Львівської митниці ДФС для проведення перевірки та з’ясування обставин, що призвели до недоставлення зазначеного вище товару до митного поста “Стрий” Львівської митниці ДФС, однак у вказаний час він не прибув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (надалі за текстом – МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3.ст. 470 Митного кодексу України передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана стаття встановлює відповідальність за порушення строків доставки товарів, які ввезені у митному режимі транзит.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог п.1.ч.1.ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У ході судового розгляду позивачем надано електронну митну декларацію UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року, на яку також покликався відповідач у оскаржуваній постанові.

Як вбачається із графи № 2 митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року відправником транспортного засобу була іноземна юридична особа, яка зареєстрована у ОСОБА_4 – VISTA Sp. z.z.o.

Відповідно до графів № 8 одержувач, № 9 особа, відповідальна за фінансове регулювання, графи № 14 декларант/представник митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року, а відтак особою, яка ввозила та здійснювала митне оформлення транспортного засобу - сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер WMAH05ZZ35M410456 держ. номер RZE 35900, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ-Транс" (82400, Львівська обл. м. Стрий вул. Січових Стрільців, буд. 4А).

Як вбачається із графи № 31 митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року транспортний засіб ввозився у митному режимі – переробки на митній території.

Також позивачем надано копію Договору на ремонт транспортного засобу від 31.05.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛ-Транс».

Відповідно до п. 1 даного Договору, Виконавець – ТОВ «АЛ-Транс» зобов’язується виконати роботи із заміною запчастин та технічне обслуговування (далі роботи) наданого Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Віста» автомобілю: сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер WMAH05ZZ35M410456 держ. номер RZE 35900, а Замовник зобов’язується своєчасно сплачувати виконані роботи на умовах визначених цим Договором.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв’язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Згідно приписів ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб /ст.55 Конституції України/.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Стаття 8 МК України визначає принципи здійснення державної митної справи.

Так, відповідно до п. 3 та п.7 ч.1 цієї статті державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.470 МК України, відповідачем не доведені.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв’язку наведеним позов як обґрунтований і доведений підлягає задоволенню. При цьому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що транспортний засіб сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер WMAH05ZZ35M410456 держ. номер RZE 35900 ввозився в митному режимі переробки на митній території, а не у режимі транзиту Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛ-Транс", а не Позивачем, постанова про порушення митних правил № 4438/20900/18 підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою та незаконною, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77, 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 4438/20900/18 від 14 серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. – скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2019 року.

Суддя І.Р. Волоско