Ухвала суду № 79844499, 14.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/54/2019

Номер справи 253/7550/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » лютого 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гончарової А.О.,

при секретарі – Хорхордіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22.12.2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» за договором купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09.11.2018 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 442Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не виконаного боржником не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області 22 грудня 2010 року ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10321,37грн. та судових витрат у сумі 348,38 грн. у цивільній справі № 253/7550/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак, заявником ані копії зазначеного рішення, ані копій виконавчих листів, виданих на виконання цього рішення суду не надано.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за якими

09.11.2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, згідно з яким АТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» приймає у власність майнові права, які виникли та / або можуть виникнути в майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та / або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору; право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядах; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та / або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників / спадкоємців боржників тощо; право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, у тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення / ліквідації боржника на підставі цього договору; право набути у власність грошові кошти та / або майно на підставах, наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору або отримати грошові кошти / відшкодування за наслідками недійсності / нікчемності укладених договорів, тощо; інші права, що пов’язані або випливають із прав вимоги. ТОВ «Глобал Спліт» сплачує ПАТ «Дельта Банк» за майнові права грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим договором. Майнові права вважаються переданими ТОВ «Глобал Спліт» з моменту підписання цього договору.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За своєю природою, зобов’язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов’язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов’язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору № 11050993000 від 04.10.2006 р. та договорів поруки, на підставі якого виникло зобов’язання боржників.

Однак, ані зазначеного кредитного договору та договорів поруки, ані рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за зазначеним кредитним договором суду не надано.

За відомостями головного спеціаліста з ІТ Слов’янського міськрайонного суду за результатами виконаного запиту до Центрально-Міської бази КП-Д3 м. Горлівки Донецької області по цивільній справі за № 253/7550/13-ц було знайдено ухвалу іменем України від 21.08.2013 року.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що 21.08.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки розглянуто заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якої заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 10321,37 грн., державне мито 318,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в тому числі і вимоги заборгованості за договором кредиту № 11050993000 від 04.10.2006 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25травня 2006року №740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру, зокрема, в графі суд зазначено «Центрально-Міський районний суд м. Горлівки», в графі дата постановлення рішення зазначено «з 22.12.2010 р. по 22.12.2010 р.» за результатами якого в реєстрі не знайдено жодного рішення суду про стягнення заборгованості.

Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21.08.2013 р. приймається судом як належний і допустимий доказ з врахуванням вищенаведених положень нормативно-правових актів, тому обставини, встановлені цією ухвалою не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи.

Номер та дата укладення кредитного договору, зазначені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21.08.2013 р., а також сума, що підлягає стягненню, відповідають номеру, дату договору та сумі, що підлягає стягненню, зазначеній заявником у своїй заяві. Зі змісту ухвали Центрально-міського районного суду м. Горлівки вбачається, що позивачем у справі, в якій ухвалено рішення 22.12.2010 року, є ПАТ «Укрсиббанк», договори споживчого кредиту та поруки укладені з ПАТ «Укрсиббанк», сума заборгованості була стягнута на користь ПАТ «Укрсиббанк», в той час як заявником у своїй заяві зазначається про ухвалення рішення на користь ПАТ «Дельта Банк». Окрім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21.08.2013 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні, де серед боржників також наявний ОСОБА_3 (стягнення відбувається у солідарному порядку), а заявником жодних відомостей щодо цієї особи суду не надано.

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 253/7550/13-ц щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» не підтверджені належними та допустимими доказами, копії кредитного договору, укладеного позичальником ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсиббанк», копії договорів поруки та копії рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копії виконавчих листів, виданих на виконання цього рішення як до заміни стягувача на ПАТ «Дельта Банк», так і після заміни стягувача суду не надані.

Оскільки заявником не виконано свого процесуального обов’язку щодо надання належних доказів на підтвердження матеріального правонаступництва документів на підтвердження права вимоги у попередніх кредиторів, а надано лише договір купівлі-продажу майнових прав, при цьому заявником заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, копія якого також не надана заявником, суд вважає вимоги заявника не доведеними.

Додатково слід зазначити, що за умови підтвердження матеріального правонаступництва належними доказами, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4