Ухвала суду № 79843147, 15.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4653/19

Провадження № 2/127/632/19

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «ЖЕК №26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради про розподіл особового рахунку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «ЖЕК №26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради про розподіл особового рахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По - перше, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (згідно квитанції №П3985К від 12.09.2018 року судовий збір позивачем сплачено у розмірі 705,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 768,40 грн.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 згідно із квитанцією №П3985К від 12.09.2018 року сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63,40 грн.

По – друге, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не конкретизовано зміст позовних вимог з урахуванням повнолітніх членів сім’ї позивача та кожного з відповідачів.

По – третє, у порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позивачем докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «ЖЕК №26» ТОВ «Вінниця комфорт сервіс», Вінницької міської ради про розподіл особового рахунку - залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: